Como todo lenguaje para existir necesita de una comunidad, que en el caso de la televisión son las audiencias. Sea en puntos de rating o en espíritu, lo cierto es que la TV no es nada sin ella. Incluso aquella cómodamente financiada  por los dineros públicos y que por lo tanto puede darse el lujo de subsistir sin espectadores, sufre cuando comprueba que sus propuestas carecen de impacto. Como la tele no puede espantar al televidente, suele ser demagógica y ceder dócil a los humores sociales. Por eso suele condensar el clima de época como nada. No es extraño, entonces, que el conflicto haya sido el leit motiv de la tele este año: la lucha de clases y la violencia de género, el tema preferido de las ficciones; el escarnio y el buchonaje, el estilo de los programas de archivo; las acusaciones cruzadas, la tónica de los paneles tanto periodísticos como faranduleros. Si hasta los habitualmente adormecidos participantes de “Gran Hermano” este año despertaron para romper a almohadonazo limpio las instalaciones de la casa.

Por eso, esta vuelta, los premios anuales a la televisión van al conflicto, y llevan el nombre de “U”, onomatopeya del abucheo y nombre artístico de Christian, participante que entendió antes que nadie que la cosa venía de pelea y a pura hostilidad supo ganar el favor del 0609 y quedarse con los pesitos de la casa más famosa. Los ganadores del premio “U (cómo estamos, ¿eh?)”  para 2011 son:

-Personaje conflicto: Graciela Alfano, conflictiva multiuso.
Por haber llevado el choque a tal extremo que hasta resultó demasiado belicosa en el programa conflicto por excelencia. No solo se peleó con cuanto bípedo circuló por “Bailando por un sueño” y/o tuiteó intrascendencias y escatologías en las redes sociales, sino que  protagonizó el carpetazo más incómodo de los últimos tiempos. La “revelación” (respetando el potencial y las comillas con el que fue presentado el caso) del “supuesto” romance que “habría” tenido con un represor mostró que hasta la frivolidad más frívola “podría” ser militante

-Incitador de conflicto: Mariano Iúdica, entertainer metepúa.
Por su labor incansable de hostigar a los participantes de los programas de Ideas del sur cuando salían amoratados de la pista de baile y vapuleados por el jurado, y conseguir así las mejores escenas de estrellitas enfurecidas, cerrando la puerta del camarín a la cámara.

-Participante conflicto: Eugenia Ritó, bailarina boca sucia.
Porque nadie como ella supo incomodarnos con declaraciones innecesarias sobre peleas que nadie terminó de entender y por superar en improperios y choques a sus activos compañeros de pista.

-Divorcio conflicto: Santiago Bal-Carmen Barbieri,
La señora Barbieri viene hace años haciendo méritos para ganar el Premio conflicto, pero este año logró el espaldarazo con la colaboración inestimable de su exmarido y su extercera en discordia. Gracias a la vocación figurativa de la ignota Ayelén Paleo, que no faltó a ninguno de los programas que montaron el numerito, el divorcio se convirtió en sección fija de los medios chimenteros.

-Programa conflicto: “Infama”, nunca una alegría.
Por prestar el servicio público de no negarle un micrófono a cuanto desquiciado quiera una cámara para vomitar sus discordias, merece el “Conflicto de oro”, que comparte con su imprescindible conductor Santiago del Moro, un dotado para sacar lo peor de los entrevistados. El muchacho recibió también el reconocimiento por su labor de parte de un canal competidor, que se lo llevó a conducir este verano el concurso conflicto “Ensañando por bailar” [sic].

-Periodismo conflicto: Beto Casella, “digo, me parece”.
Porque el periodismo dejó de investigar los trasfondos del poder para revolver los fondos de los archivos, los cartoneros de la televisión se han convertido en exponentes del periodismo. El galardón en este caso reconoce la incasable labor de gaste ácido y muñequito Playmobil al servicio de la iluminación de las conciencias adormecidas, que le ha valido a  Beto el ingreso al escueto listado de los periodistas reconocidos en las encuestas de opinión pública, codeándose con los hegemónicos como el que más.

-Revelación conflicto: @carrascolucas, militante periodista.
Tuiterbloguero que supo ganar la tele por su estilo sin filtro, en defensa incansable del modelo nacional y popular, permitiendo como nadie la integración de las redes con la caja boba.

-Conflicto rendidor: Beatriz “conmigo no” Sarlo en 678.
Cuando el pluralismo es la excepción la presencia de alguien en disidencia con el panel se convirtió en la novedad periodística del año y logró por primera vez que una cita de una intelectual se convirtiera en remera y ringtone.

-Novela conflicto: “El elegido”, o “Pare de sufrir”.
Porque a Andrés Bilbao (Echarri) no le podían pasar más cosas (mujer loca, hija autista, familia pobre asesinada, jefe psicópata, solo para mencionar las circunstancias de su círculo íntimo) y aun así se bancó todo el año sin una alegría, esperamos que el galardón le sirva de tal.

-Productora conflicto: PPT (que no es Peleas Por Televisión).
Por su cuidada edición y musicalización de la roña en el ojo ajeno y el sagrado mutismo que mantiene sobre el ojo del amo, el premio va para la productora que alimenta los paneles más hostiles de la televisión 2012.

-Prensa conflicto: “El pacto”, la ficción que produjo más conflicto antes que después.
Siendo que los prenseros asumen que su función es lograr que hablen, mal o bien, pero que hablen, no podemos dejar de destacar la meritoria labor de los agentes de promoción de la miniserie “El pacto” que lograron que lo que se dijo antes de verla fuera más jugoso y abundante que los comentarios posteriores. Al punto que la mayoría ni sabe que la ficción ¡sigue en el aire!

En estos días el especialista en comunicación política @marioriorda tuiteaba la definición del Dr. Luciano Elizalde de “conflicto” en tanto relación contradictoria en la que alguien dice “no” y la otra persona dice “no al no”.  A medida para pintar la televisión 2011.

Publicado en http://hipercritico.com/content/view/3952/39/

Las ficciones refuerzan sobre todo las bolillas de las últimas décadas del siglo pasado, que al parecer la mayoría de nosotros se llevó previa, porque dicen que no entendimos nada. Y a poner atención a la moraleja, que para que no se nos escapara viene anunciada en los avances de tanda o en el cierre del programa. En ese espíritu, la TV pública prescribe que los sábados a la noche es “Tiempo para pensar”, ciclo con “temas de fuerte contenido social” como presentó el noticiero del canal. Frase que podría asignarse a alguna ironía de Dolina, si no fuera porque el mismo día está haciendo otras gracias (“Recordando el show de Alejandro Molina”, sí, Molina, con eme). En cualquier caso, son las mismas hondonadas que dicen tratar  “Decisiones de vida” de Canal 9 y “VÍndica” de América. Que estereotipa linealmente “Maltratadas”. Y que prometió “El pacto”, miniserie que ni siquiera tuvo que terminar de grabarse para ofrecer escenas de hondo impacto dramático al denunciar las incesantes presiones de los poderes fácticos. Total, como se trata de ficción, ni siquiera tuvieron que presentar pruebas de las censuras y amenazas a la libertad de expresión para tener micrófono.

En esta grilla, “El hombre de tu vida” es casi un programa culpógeno por lo distendido. Con el mérito adicional de que Campanella no tiene ningún problema en hacer entretenimientos ciento por ciento televisivos: historias cercanas por sobre “la Historia” lejana; drama y humor alternados con inteligencia; personajes humanizados sin llegar al esperpento; tomas de vida cotidiana en escenarios domésticos. En cambio, la televisión para pensar es otra cosa. Parece hecha por y para gente convencida de que piensa porque nunca tuvo televisión en la casa.

Como sostiene el Afsca, “La promoción de determinados contenidos que se consideren de interés ciudadano – no puede dejarse librada exclusivamente a la acción del mercado. De ahí la importancia del rol del Estado como garante de la diversidad y la pluralidad.”. Esta diversidad y pluralidad significaría muchos emisores (que, por lo que se está viendo, están un poco monotemáticos). La gran incógnita es si el Incaa, organismo que coordina estas nuevas ficciones, va a buscar en el rubro televisión la diversidad y pluralidad también de públicos. No sea cosa que pase lo que en el cine nacional, que se produce mucho para pocos, y muy poco para muchos. Las audiencias de la tele suelen ser más implacables. Tienen exigencias de ritmos televisivos, necesidad de ver relatos gentiles con la delicada atención del final del día, lenguajes pensados para televisión y no para el trabajo práctico de la universidad de cine.

La cuestión es que, con la movida, mucha gente que desprecia la televisión y critica el gusto televisivo, ahora está muy entusiasmada con hacer programas para el rubro. Como dijo Raúl Rizzo, actor que participa en varias de ellas, las nuevas ficciones están para dar “muchas posibilidades de expresarse a actores y autores”. La iniciativa, agrega Rizzo, “hace que mucha gente con talento y capacidad que no tenía un canal de expresión, ahora lo tenga y pueda mostrar lo que propone”.  Aunque, por ahora, sean los que veíamos hasta recién. Pero es un detalle que no aclara la entrevista de Telam.

Como decía hace poco el especialista en televisión Omar Rincón, vamos irremediablemente hacia una sociedad expresiva de masas, donde va a haber más gente produciendo programas que viéndolos. Diego Estevanez, director de uno de los proyectos agraciados, dijo que “La televisión necesitaba ficción”. ¿Y nosotros? Nosotros necesitábamos lo mismo: más ficción y menos lecciones. ¡Somos espectadores, queremos televisión!

Publicada en http://hipercritico.com/content/view/3800/39/

Así imágenes atiborran álbumes virtuales, microblogs, redes sociales, archivos digitales, galerías fotográficas que replican las que publicaron otros. Y ahí es donde se cumple la ineluctable la ley del mercado: cuando aumenta la oferta se deprime la demanda. Cuando las imágenes sobran, se deprecian. Excepto que alguien transforme esa commoditie en un producto de valor agregado, y por estos tiempos sobran cráneos que embotellan el aire y venden burbujas hot. O mejor, que pase al mercado negro y algún traficante de imágenes especule con nuestra reciente adicción a las filtraciones y haga de la web una calle Warnes virtual donde se revende mercadería de origen dudoso.

Ya sabemos que nadie aprecia debidamente la legítima porque excita más la que se disfruta en la clandestinidad. Así en la pareja como en las fotos. Las redondeces cariñosamente photoshopeadas resultan menos atractivas que un culo zonzo asomando en la penumbra de un baño. La calidad estética se rinde ante el poder de la transgresión ética. Para colmo, por estos días parece que ni siquiera Rupert Murdoch, uno que se comía los medios crudos, puede manejar los límites de la información y la intromisión. ¿Qué podemos esperar de un periodistita de una revistita que busca el sueño de la exclusiva propia? ¿O de un jefecito de prensa que le sugirió a su estrellita una campañita para relanzar su carrerita vaya a saber a dónde?

Los que están más desconcertados con todo este asunto son los agoreros que hacían de George Orwell un Nostradamus de las profecías mediáticas. El Gran Hermano no resultó como esperaban. No resultó un Estado escudriñador, porque el que tenemos no encuentra los aviones en los radares. Tampoco lo son esas corporaciones incapaces de encontrar el dato que te mueva a comprar otra tarjeta de crédito. El Gran Hermano duerme con vos, comparte tu día, te alcanza la toalla. Es el Pequeño Cercano que por diversión, impericia, despecho o simple tontería pone a circular esas imágenes que no necesitaban ser tomadas. Orwell se hubiera decepcionado de saber que escenas tan insignificantes andan provocando tanto revuelo.

Para colmo los mundos se cruzan y mientras las celebridades accionan judicialmente contra el fotógrafo inmolado en cumplimiento de su deber, la mayoría de los mortales padece el síndrome paparazi, por el cual quieren ser fotografiados en pose de revista de farándula. Mientras las chicas en el Facebook juegan a copiar los estudiados mohines de Lully Pop, los artistas se consagran en las redes en tomas escatológicas. La gente común sueña con ser estrella y las estrellas llaman la atención cuando se las retrata de entrecasa. El especialista de medios Omar Rincón dice que el ejercicio del derecho de la comunicación también es un “derecho a la celebración del ego”. Pero si para un ciudadano particular es ver su imagen publicada, para algunos personajes públicos es que dejen de publicar sus fotos.

La paradoja es que nunca fue tan fácil tomar una foto o producir un video, y nunca resultó más conveniente no hacerlo. Por estos días un señero diario aconsejaba que “Lo mejor es evitar sacar fotos o videos que queremos que sean privados”. Sí, dice eso: si querés tener fotos privadas, mejor no te tomes fotos. Cuentan los antropólogos que había tribus que recelaban de las fotos porque temían que les robaran el alma. A las tribus urbanas hoy les aterra que les roben el celular.

Publicada en http://www.revista-noticias.com.ar/ed_1804/, 22 de julio de 2011.

Pero para Zaira no fue. Aun no había llegado a ser el bello rostro de algo más que unas zapatillas de segunda línea. Apenas empezaba a disfrutar su supporting role los sábados por la tarde y  ya se enfrentaba al dilema de tener que dejar una promisoria carrera por amor. Por eso, mientras aceptaba el yugo de las producciones fotográficas en la casa europea de su ex futuro marido, aclaraba que ella no iba a sacrificar su desarrollo profesional, y que iba ir y venir todas las veces que tuviera un desfile en Tucumán o una noche con famosos en Pinar de Rocha.

Una pena. Ya estábamos ilusionados en completar la trilogía Lopilato-Middleton-Nara para compensar con bodas de ensueño los disgustos de este año electoral. Y Zaira se quedó sin castillo. El príncipe futbolista tiene eso: curtido por la disciplina del entrenamiento, es más bien tosco, y a veces no entiende que deba mostrar al público algo más que sus pies y el número que tiene en la espalda. Comparado con la liga europea, el firmamento mediático puede resultar más inestable que cielo con ceniza volcánica.

Para colmo Zaira no es Wanda, aunque ambas le deban su celebridad a una nada. Perdón, a una Nara que supo sacrificar su honor con calzoncillos prestados y sexo oral youtubizado. Wanda, menos bella y más astuta que su hermana, siempre entendió el juego. Puede decirse que conceptualizó la mediática moderna en la entrevista que Alejandro Seselovsky le hizo para Rolling Stone: “Pa… vas a escuchar cosas sobre mí, está todo armado, es todo mentira”. Y papá dijo “Si te sirve, hacelo”. Amén.

Zaira, más mohín y menos cinismo, parece esperar algo más que cola en Paparazzi, casamiento en Gente, bautismo de los nenes en Caras y un ratito en Showmatch hasta que Maxi la deje. Para colmo, Forlán, a pesar de que disimule con modestia oriental, tiene brillo propio, bendición de Unicef y botines de oro. No parece fuera de ir a hacerle el aguante a la cuñada cuando baila chachachá en lo de Marcelo.

La cosa es que se terminó. ¿Y ahora? ¿Dónde metés esas fotos que te van a asaltar por meses en las salas de espera de los dentistas que no renuevan el material de lectura con la celeridad que imprimen los romances? ¿Cómo se digiere el bofe que mastican y escupen esos mismos programas que transmitieron momentos mejores de la pareja? Ahora Don Nara se ve en el dilema de increpar a los periodistas que desuellan su hija al aire o agradecerles, en la misma entrevista, por lo mucho que hicieron por la carrera de las chicas.  Porque hay un momento en que los medios “ayudan”, especialmente cuando sirven de vidriera para caras y canjes.  Los casamientos se prestan especialmente para eso. Hasta los reacios a las notas Echarri-Duplaá, en el mes de su boda concedieron más de doscientas fotos en las cinco revistas principales. Pero claro, ahí había que mostrar zapatos, vestido, Dj, salón… Es que cuando hay que apoyar el lanzamiento de novela o de revista hasta la mismísima Juana Viale cuenta con detalle sus planes familiares. Después, cuando empieza la vida no patrocinada, los mismos artistas que agradecían nuestra mirada tapan la cámara con la mano y claman por respeto a su vida privada.

Es cierto que son ellos los que tienen que hacer el duelo en esos mismos espacios que fetejaron la dicha y hoy se vuelven jueces encarnizados del dolor. Pero fueron también ellos los que deslizaron como al descuido las primeras fotos del amor, o negociaron a cuál revista le daban las del compromiso. Borrar esas imágenes del inconsciente colectivo es tan difícil como eliminarlas del Facebook, donde hoy conviven los besos, el evento del patrocinador y la tapa de la revista que testifica el “The end”. Que lo cuente Vanucci, que por más Prada que vista será recordada por el vestido roto con que se despedía del Ogro. O Luli, que no tiene en internet una  foto hot que compense aquella que tuiteó para el día de los enamorados. ¿Quién, si no ellos, podrá respondernos dónde se va el amor que se muere en un tuit?

Columna publicada en Noticias, ed. 1799.

Aclaremos antes que la televisión pública tiene la ventaja de que puede darse un margen de experimentación que los emprendimientos comerciales no toleran. Esta persistencia aún en el desinterés de las audiencias es valiosa para géneros experimentales, o para propuestas demasiado novedosas para el gusto medio de los espectadores o con actores poco conocidos, o para programas pensados para gustos de grupos pequeños. Así que asumimos que la audiencia escasa no es un problema en sí en el canal público. Pero esa circunstancia es llamativa en un programa que reúne, en apariencia, todos los factores de un producto televisivo comercial (actores, autores, recursos) y aun así no consigue establecerse entre las preferencias de los espectadores.

“Señor y señora Camas” ocupa desde mediados de abril el horario central de la segunda noche en canal 7. Es un acierto de la programación proponer una comedia cuando a esa hora dos canales ofrecen novelas con altos niveles de audiencia. Es una forma de ofrecer diversidad en el menú nocturno. No obstante, en cuestiones de humor la audiencia sigue prefiriendo un programa remanido como “Duro de domar” de canal 9, de esos que hay tantos con “opineitors” y material recontra editado. Sin entrar en los detalles de las cifras absolutas o comparativas, lo que sí es cierto es que el programa que protagoniza Peña y Goity dilapida la audiencia militante del programa más visto del canal estatal (“678”), que luego recupera un poco el noticiero que le sigue (“Visión 7”). ¿Por qué no resulta atractiva? Tiene un elenco de figuras conocidísimas de la televisión y una guionista de probados éxitos (Adriana Lorenzón, que también escribe “El elegido” que, ups, va a la misma hora por Telefé). Pero actuaciones y guión se pierden en el exceso. Vestuario y escenografía son un derroche de colores y efectos. Pero ya sabemos, el kitsch recargado diluye su efecto. Y repetido es mucho peor. Capusotto sabe bien que el cartón pintado y la peluca extrema solo da para unos pocos programas al año, que se consumen con moderación, en pequeñas dosis de youtube. Puede pasar que el absurdo infligido sin descanso resulte un poco agotador para el espectador, sobre todo al final del día. Pero lo más difícil es ser gracioso tratando todo el tiempo de ser políticamente correcto, para lo cual eligen el camino de tirar gags, gestito de idea, interjecciones, morisquetas, empujón, uno tras otro. No me dejan mentir los comentarios de los seguidores de Facebook, que no son muchos pero sí entusiastas :

-Estuvo genial cuando Zoe se re tildó pensando en cómo matar a Leo, y Coco la movía de lugar como a un mueble, jaja!!…

-Emanuel haciendo de Antonia fue muuuy divertido ¡muero por ver la cara de Pata al ver esa escena! Jajajaja

-…la verdad el programa está muy bueno, lástima q lo pasan tan tarde!!! igual es un programa difícil de encontrar audiencia por lo bizarra y absurda que es la trama, sin embargo está muy buena!!!

-Los veo todas las noches desde la Ciudad de Buenos Aires!!! Aparte siempre miro el canal porque mi husband es periodista de Visión 7, jejeje…

Recursos humorísticos ingenuísimos en una trama picaresca, estética Paka Paka en horario de protección al menor, las mejores intenciones de hacer algo nuevo con actuaciones que repiten viejos personajes (encima repusieron “La niñera” en un canal “hegemónico” que confirma que Florencia Peña cambia de ideas pero no de mohínes). Los protagonistas enuncian ampulosamente que “lo único que queríamos era ayudar a los demás a ser felices”. Dice la canción que los Camas tienen la fórmula para ser feliz. Pero la felicidad en televisión es una cosa complicada.