Tan generosa combinación se merecía cada una de las más de diez millones de bajadas que se hicieron del video la primera semana. Pero el minuto de gloria de Susan ofrece algo más a la mirada de los millones de espectadores que la buscaron estas semanas:  es la historia de un fracaso que busca su reinvindicación para que los que no creyeron en ella, esos que la  despreciaron,  puedan ver su logro. Es para ellos que lo miran por TV, diría la hinchada. Este sentimiento de revancha es una fantasía  universal, por eso la historia de Susan Boyle de alguna manera es percibida como un acto de justicia por las audiencias globales. Que la protagonista sea una desocupada que en sus 48 años de vida no había podido salir de su pueblito ni encontrado un espacio para cultivar su talento es un condimento adicional para que encarne otro universal: la frustación de tantos talentos que la vida nos ha hecho dejar por el camino. ¿Dónde habrá quedado la guitarra criolla? ¿Y la raqueta que prometía repetir la gloria de Vilas? ¿Y las páginas de poesía escritas en la secundaria? A Susan también le podría haber pasado tener que dejar el tesoro de su voz en la iglesia de su triste pueblo escocés. Soñemos junto con ella que el triunfo nos está esperando en alguna parte. Aunque sólo sea en  youtube.

La vida de Susan incluye poquísimos datos que  la prensa mundial repite desde Wikipedia. Soltera a los cincuenta, “jamás besada”, trabajadora voluntaria, poco agraciada. Un auténtico fracaso para los estándares dominantes. Una vida auténticamente anodina durante medio siglo, que de pronto se convierte en una noticia en sí misma, al punto que se replica mundialmente cada detalle, hasta lo más descabellado, como que la propuesta de que protagonice una película porno en la que pierda su virginidad. Su encuentro con Larry King fue repetido hasta el cansancio , y su visita a la peluquería del pueblo, discutida en cadena. El cerebro del concurso de talentos, Simon Cowell, después de pedir perdón por reirse en cámara de la apariencia de la concursante, hoy vuelve a las andadas al decir que está podrido de que le hablen de las cejas y de los gatos de Susan.

Por si no quedara claro para el espectador arrasado por semejante tsunami mediático, Susan apenas ha superado la primera ronda y le queda por recorrer el largo camino del concurso. A los otros concursantes del Britain’s got Talent les quedan galas en las que tendrán que compensar las diferencias que la prensa le ha dispensado a esta participante. Lo que también le representa a la pobre Susan un alto handicap: ¿cómo hará en su segunda presentación para sorprendernos en la misma medida? Antes bien, estaremos esperando que no nos decepcione y que la próxima emoción que nos conceda esté, cuanto menos, a la altura de la primera. Porque las audiencias somos así de insaciables. Casi casi como la misma máquina propaladora de talentos en la que se metió Susan.

Nota publicada en Hipercritico

Algunos comentarios al respecto ilustra que el desconcierto fue generalizado:

“Tristemente todo se reduce a la imagen”, dijo Miranda Sawyer en un comentario en el periódico Daily Mirror.

“Ninguna mujer llega a actuar en público si no se parece a Mariah Carey. Si eres una cantante mujer estás obligada por las reglas del mundo del espectáculo a estar sexy en todo momento”, añadió.

Tanya Gold, en un artículo en el diario The Guardian, se preguntaba: “¿Es Susan Boyle fea o lo somos nosotros?”.

“Al ascender así a esta Susan, nos perdonaremos a nosotros mismos por reducir a cualquier otra Susan a la nada. Porque Reino Unido tiene maldad”, afirmó.

Algunas descripciones de Boyle subrayaban los prejuicios de los medios sobre belleza y salud, afirmaron los críticos, ya que se han referido a la mujer como “desaliñada”, “desordenada”, con “varias papadas”, y, en el Daily Mail, como “ángel peludo”.

A seguir atentamente la transformación de Susan. Y los que los medios le irán infligiendo a lo largo de los días.

La edición del 24 de agosto tuvo a Tomás Abraham como columnista invitado. Como pocas veces ocurre, en lugar de criticar “la otra televisión”, esta vez el invitado criticó la televisión que hace TVR. Que como toda la TV es un recorte de la realidad, pero con la gran diferencia de que TVR trabaja con material de descarte: es decir, empieza a construir con lo que la TV ya digirió y escupió durante la semana. Algo así como una TV necrófaga. Que esta vez no quedó por fuera de su crítica.

La posición de Abraham sobre el tema puede verse más clara en la entrevista que le hizo Majul el lunes pasado.

¿Qué estaban transmitiendo en directo? ¿Acaso esperaban estar ahí cuando una lluvia de murciélagos cayera del cielo? ¿No tenía nada más importante que cubrir ese móvil? Y si fuera así, ¿qué pretendía mostrar el cronista con la imagen fija de la puerta del garaje?

Lo cierto es que a pesar de que el título sobreimpreso decía que “Encontraron 25 animales infectados”, no era la cantidad que apareció en ese lugar. Esa era la cifra total de animales detectados en los primeros seis meses del año, según el Instituto Pasteur. Siendo que varios medios amenazaron toda la mañana con una epidemia de murciélagos rabiosos, ya a mitad de la mañana las autoridades del Instituto Malbrán habían aclarado que no existía tal amenaza.

Un pena: otra vez la realidad insistiendo en estropear tan interesantes historias.