¿Cómo es? Si los medios agendaban furibundamente, ¿por qué la ciudadanía votó de la manera contraria a la que se suponía “la agenda”? Si la cuestión del voto pasaba por lo pragmático, ¿por qué todos estaban tan preocupados por la comunicación? Y sobre todo, ¿por qué gastan tanto en publicidad si al final no talla en el resultado? Porque, solo de pauta de medios, el año pasado el gobierno nacional se gastó casi dos palitos al día, según importes declarados por la propia Jefatura de Gabinete de Ministros. Sumenle el gobierno de Macri, y el de Scioli, y el de cada uno que gasta en publicidad con una generosidad no vista en rubros más acuciantes. Más toda la que no entra en la pauta, porque está canjeada por deudas varias. Más toda la que pasa en el Fútbol para todos (programa de gobierno que se llevó 2,5 millones por día el año pasado; y se llevará algo de  3,5 millones en 2011). Más la que no se factura, porque es devolución de favores. Una cuentita no más, así por arriba, y se nos van ¡varios millones de pesos por día! Que son un montón de centímetros y  segundos de la vida dedicados a ver/escuchar promesas fáciles en formato de avisos épicos.

A los militantes anti-medios-hegemónicos les venía preocupando mucho las noticias y su construcción de la realidad. Pero ¿qué hacemos con la publicidad? ¿No construye? Porque si vamos al caso, los avisos se llevan más de nuestro día que la información. Los noticieros en la televisión abierta ocupan como mucho unas tres horas al día. La Argentina tiene record mundial de señales de noticias, sí, pero mal se reparten algún espectador eventual (según un informe de Ibope, en 2010 entre todas no llegaban a un punto promedio de rating).  La realidad es que solo en las redacciones y en los despachos se mira con atención las noticias las 24 horas (los bares no cuentan, porque no hay pruebas científicas de que pantallas mudas que nadie mira tengan alguna influencia).

En cambio, ¿a qué hora pasan publicidad? A todas. ¿En qué canales pasan publicidad? ¡En todos! Oficialistas, hegemónicos, con audiencia, sin espectadores. La publicidad de gobierno se ha convertido en una presencia permanente, al punto tal que ya forma parte del paisaje televisivo. Las publicidades del Anses incluso se dan el lujo de ser exhibidas fuera de la placa que nos anuncia los espacios publicitarios, en una abierta jactancia de que el mensaje gubernamental puede violar la ley que más defiende.

Un mérito adicional a su ubicuidad es que la campaña de comunicación de gobierno supo deslizarse hacia terrenos menos controvertidos que los de las noticias.  Porque dicen que la asignación es universal y ponen actores haciendo de madres y maestros emocionados por el beneficio, ¿quién va a desmentirlos? A nadie se le ocurriría arruinar el momento aclarando, “eh miren que no llega a todos los niños, que muchos siguen revolviendo la basura para comer algo que derramen las bolsas de consorcio”. Martín Caparrós dice que este falso universalismo forma parte del “Relato”, uno de los Argentinismos que describe en su último libro. Es relato porque en los números estrictos “la Asignación Universal es muy masiva pero no universal”. Y si nos ponemos puristas, verdaderamente universal es el subsidio a los servicios públicos que bonifica la calefacción central de los más acomodados lo mismo que la de las villas. Pero no hay publicidad que ande jactándose de la “universalidad” del subsidio a la electricidad, que de tan universal se reparte indiscriminadamente. Y hasta se nos olvida que “el Estado, que entrega el dinero a los ricos y clasemedios sin preguntarles nada, exige a los pobres que demuestren que sus hijos cumplen con ciertas condiciones”, como observa Caparrós.

Pero  en cualquier caso, estaríamos hablando de datos, y si algo aprendimos estos años, es que todo es una cuestión de relatos. Quizás los que denunciaban el poder de la hegemonía discursiva tenían razón. Solo que parece que la hegemonía no está en un único multimedio, sino que se desparramó en todos, amigos y enemigos, en forma de aviso pagado por pauta publicitaria universal para todos a cargo de todos los argentinos. Que seguimos aportando todos los días varios millones para construir nuestro  gran relato.

No es que haya que disfrazarse de superhéroe con la capita al aire cuando se aspira a un cargo público. Pero presentarse en los medios como la víctima sacrificada es un mensaje derrotista difícil de remontar. Especialmente cuando todos los ciudadanos sabemos que la campaña sucia no es exclusiva de la disputa electoral sino que viene de la gestión y seguirá en la gestión. ¿Cómo evitar proyectar las reacciones de hoy para cuando el aspirante a funcionario tenga en sus manos nuestros destinos? Con esta premisa, ¿a qué asesor se le puede ocurrir mandar al candidato a circular por los programas complacientes que le palmean al hombro con indignación de madre? ¿O agitar el asunto? Dijo Perfil que la campaña sucia habría afectado a 700 mil porteños: todos los demás nos enteramos por la respuesta.

El especialista Omar Rincón se cansa de decir que los medios no son una cuestión de contenidos, ¡sino de formas! Y la forma del escándalo mediático es la misma para las hermanitas Pombo, para Carmen Barbieri o para Daniel Filmus. Mucho runrún, poca información, caras compungidas, y nadie que entienda algo. En vez de haberse pasado tantos años criticando a Tinelli o a Rial, algunos podían haber aprovechado para aprender alguito como para no caer en las trampas de la polémica mediática. La campaña de la ciudad de Buenos Aires pasará a los manuales como el caso de autoinmolación en nombre de las mejores intenciones.” Efecto Fito” se llamará de acá en más.

No hace falta leer el libro de Durán Barba, al que tanto se ha aficionado Daniel Filmus al punto que lo agita por todos los programas a los que va con más entusiasmo que el propio editor.  Pero si los asesores no están para bajar al fango de la tele nuestra de todos los días, por lo menos podrían darle una miradita a la obra de John B. Thompson, un prestigioso profesor de la Universidad de Cambridge, que escribió hace una década un análisis profundo de las implicancias del escándalo en el terreno político. La conclusión principal es que un sistema político donde predominan los escándalos y las acusaciones, configura un clima de suspicacia y desconfianza generalizada. En ese contexto, las acusaciones dejan de llevar nombre y apellido, para salpicar a todos más o menos por igual. Es lo que se resume con la expresión cotidiana “Los políticos son todos iguales”, “Los funcionarios son todos corruptos”, o similares. Así se trastoca la competencia de los participantes en el juego político. Cuanto más sucia la campaña menos importan los antecedentes del candidato porque se prioriza su capacidad de reacción  o el talante que muestre en los medios. Y la tercera consecuencia nefasta es que la desconfianza se generaliza de los políticos a las instituciones políticas. Como las campañas se resuelven desde discusiones alejadas de la vida del ciudadano corriente, este se va alejando del proceso político.

Umberto Eco cita a Johnatan Swift que ya en 1712 decía “Se necesita muy poco para que una mentira se propague lejos y ampliamente, incluso si se origina en un embustero conocido”. Además, añade, “frecuentemente pasa  que si la mentira es creída sólo por una hora, ya ha hecho su trabajo”. Desde hace tres siglos nos dicen que contestar a la mentira no hace más que recordarla.

Publicada en http://hipercritico.com/content/view/3642/40/

Exceptuando un par de encuestas rigurosas, todos los cálculos se alejaron de los resultados de la elección del 10 de julio mucho más de lo que admitiría el margen de error (razonable cuando está alrededor de los cuatro puntos). Como ocurre siempre, empiezan a sobrevolar las suspicacias acerca de que los datos podrían haber sido operados a favor de los contratantes. Como si esa fuera la única explicación a tanto despropósito. En un servicio a los encuestadores ensartados, elaboramos algunas excusas apoyadas en estrictos fundamentos técnicos que pueden sacar a relucir si alguno de esos que publicaron los números errados insisten en asignarles a los consultores toda la culpa por la información desmentida por la realidad:

1. “La encuesta es una foto”. ¿Quién podría negar que el panorama era el que había publicado Tiempo Argentino el 23 de mayo? Según le había informado la consultora Ibarómetro “Daniel Filmus le saca [sic, así, sin potencial] una luz de tres puntos a Mauricio Macri y 20 puntos a Fernando Solanas en la primera vuelta. El ballottage estaría empatado hasta en los decimales” ¿Diferencia de “decimales”?, ¿será un error de imprenta? Por ahí, habrían querido decir en ‘las decenas’. En cualquier caso, la ciudadanía podría haber cambiado radicalmente en una quincena por efecto de la publicidad de banderines multicolores (cualquiera que la ve sabe que es irresistiblemente convincente). Evidentemente, la estrategia de decir que Filmus ganaba no estimuló el efecto “carro del ganador”, esto es, invitar a que los indecisos lleven su voto al de la supuesta mayoría. Cualquier politólogo sabe que la misma táctica, a veces, puede generar el resultado contrario, y motivar a los indecisos a dar un empujoncito al “carro del perdedor” y apoyar al candidato que se percibe como menos beneficiado. ¿Cuándo ocurre uno y otro? Depende de tantas circunstancias que es casi impredecible. Pero estábamos hablando de predicciones, así que volvamos al tema encuestas.

2. “La gente contesta cualquiera”: Para Equis, de Artemio López, Macri medía 35,7%; Filmus, muy cerca, 30,8%; y Pino Solanas apenas un 5,6% (según una encuesta publicada dos días antes de los comicios que determinaron como resultados MM: 47,09%; DF: 27,78%; PS: 12,82%). Algunos apuraron la explicación de que el encuestador trabajaba para el oficialismo. Pero ¿eso qué significa? Podría ser que por contrato estas consultoras no tengan los teléfonos de votantes de la oposición, y que les pase como a los programas oficialistas que evitan consultar a gente que pueda expresar una opinión alternativa. Otra es que sí, que los hayan llamado, pero… Porque ya sabemos qué pasa cuando llaman a tu casa y una voz metálica te pregunta “Ud., sí ¡Usted!, ¿a quién piensa votar?” Y larga una sarta de números para que identifiques tu edad y vaya a saber qué otra cosa que tu cabeza no registra porque no puede dejar de pensar en los fideos servidos que se enfrían. Además, pensás, ellos te llamaron, saben que ése es tu teléfono. ¿Qué le vas a decir? Mandás la respuesta que te deje volver más pronto a tu comida y que te evite una inspección de la Afip para justificar de dónde sacaste la plata con la que pagaste dos meses de expensas juntas en 2007. Y bueno, a veces las respuestas así obtenidas tienen un poquito de sesgo. Para colmo, los medios se olvidan, reincidentemente, de incluir una mínima ficha técnica que dé una idea aproximada de cuántos se entrevistaron, cuándo, cómo… Como demuestra el sitio Diario sobre diarios, solo una de las catorce encuestas que publicaron los diarios la semana previa a los comicios daba alguna pista (Poliarquía, ¡justo la que más se aproximó al resultado!). Vaya a saber cómo preguntaron las otras.

3. “La donna e mobile. Y la opinión pública, ni te cuento”: Una respuesta clásica es que la opinión pública es voluble (algunos hasta usan un adjetivo parecido pero un poco más descalificador). ¿Pero qué es la opinión pública? ¿Quién le pregunta? ¿Quién la escucha? La socióloga alemana Elizabeth Noelle-Neumann llamó Espiral del silencio a ese fenómeno por el cual la opinión pública expresa, no lo que piensa, sino lo que considera más ajustado al contexto. Según esta famosa teoría, no se expresaría en público más que aquella opinión que menos problemas le ocasionará al manifestante. Después en sus decisiones particulares, resolverá lo que verdaderamente quiere, que no siempre coincide con lo que dice o siente que puede decir. Lo terrible de los escraches, la ridiculización del que no piensa como uno, los videítos que ponen contrario fuera de contexto, el escarnio del opositor, más que cambiar las opiniones de los ciudadanos, lo que estimulan es a silenciarlas. Entonces, a veces, no es que la opinión pública cambió de opinión: muchos hicieron todo lo posible para que no tuviera ganas de expresarla.

Publicada en http://hipercritico.com/content/view/3611/40/

Cuentan los memoriosos que la cosa cambió cuando las corporaciones empezaron a organizar, más que conferencias, cócteles de prensa, en las que tapaban la boca del periodista con sánguches de miga mientras entrenados voceros presentaban en powerpoint logros que nadie verificaría en la carpetita de prensa. De ahí pasó a la política en campaña, y los que antes preguntaban empezaron a ir de corte de cinta a inauguración de alumbrado, de maratón solidario a carrera de embolsados. Y fue difícil preguntar a un candidato siempre en pose de Reina de la Manzana. En las últimas elecciones, este cotillón electoral llenó las tres cuartas partes de las noticias políticas. Sin hablar con la prensa, la candidata Cristina Fernández protagonizó más de la mitad de las notas de la elección 2007, cualquiera fuera el medio. ¿A quién se ocurriría pasar por la incomodidad de las preguntas para aparecer en la prensa?

De la campaña, la conferencia de cotillón pasó al poder. Circula la leyenda de un funcionario que alcanzó el record mundial de conferencias de palier, a las que concurrían temprano decenas de movileros para obtener una declaración de último momento. Y se llevaban un anuncio estratégicamente dosificado. Ahí se inauguró la conferencia “como si”: ellos hacen como que están informando, y los muchachos, como que hacen periodismo. Así rezaba la oración con que el vicario del poder daba comienzo a la ceremonia matinal: “A ver qué preguntas tienen para las cosas que tengo para contarles”.

Ahora el Twitter permite tirar titulares de primera hora sin que los ministros tengan que pasar frío así que las conferencias volvieron a los salones, ya no de grandes hoteles, sino de pseudo estudios televisivos montados ahí no más, al lado del despacho. Tratándose de conferencia de prensa espectáculo, los preguntadores fueron reemplazados por espectadores, con derecho de transmisión pero no de pregunta. Que enseguida fueron corridos para dejar en las primeras filas aplaudidores vocacionales, en su mayoría acólitos con cargos públicos, que dan pintorescos en la grabación que replicarán prontamente los medios, transmitiendo en cadena los planos elegidos por el secretario de prensa. Si cualquier medio puede recibir en tiempo real la imagen del protagonista, bien iluminada, pret a publier, para colgar así planchadita en sitio web, rotativo o avance de noticiero, ¿a quién se le ocurriría mandar un cronista que además no va poder preguntar nada? Con lo caro que sale la hora de cámara.

Las conferencias de prensa pueden tener variantes, pero todas coinciden en que las preguntas se las hace el propio interesado. Hay algunas donde lo más importante son los cánapes. Hay otras que crean suspenso al mejor estilo Mike Amigorena en la entrega del Martín Fierro y se abren con video para entretener a la concurrencia mientras llega la estrella del espectáculo, que en lugar de preguntas recibirá aplausos por cada silencio que siga a una afirmación que ni siquiera tiene que ser importante. Algunas, como la primera conferencia presidencial de agosto de 2008 o la reciente de Victoria Vanucci en el Malba, sortean a los agraciados que podrán preguntar. Todavía a nadie se le ocurrió organizar otro tipo de sorteo, algo atrapante como el “Salven al millón” pero rescatando las preguntas. Que es lo que falta, porque declaraciones sobran.

Dicen que la cosa funciona bien así como está y que no responder preguntas a la prensa es un derecho adquirido de funcionarios pero también de directores técnicos, deportistas, artistas, estrellitas fugaces. Por estos días, ni Adabel Guerrero te contesta en su conferencia de prensa. A quien no les cierra es a los públicos que sospechan que en la mayoría de los casos no hay noticia sino propaganda. En España muchos medios decidieron que antes de resignarse a ser prescindibles iban a pelearla y están empujando la campaña “Sin preguntas no hay cobertura”. No se trata de mendigar unapreguntitaporamordediós, sino de defender el derecho a la información dignamente. Si no dejan preguntar, será que no los necesitan. Si desprecian a la prensa, será que pueden prescindir de sus servicios.

Publicada en Noticias, 1 de julio de 2011, http://www.revista-noticias.com.ar/ed_1801/

La especialista mexicana en campañas @GiselaRubach planteó en la reciente Cumbre Mundial de Comunicación Política el dilema ¿campañas de aire o campañas de tierra? La mayoría de los consultores y publicistas no dudan en prescribir avisos, entrevistas en medios, Facebook, pegatinas de los candidatos en cuanto centímetro cuadrado quede disponible en la ciudad. Es decir, mucho aire. Pero ya sabemos que no solo de aire vive el político. Por eso, también volvieron a inaugurarse unidades básicas, casas compañeras, o el nombre creativo que se le dé a los lugares de convocatoria partidaria. O sea, tácticas de tierra. No en vano, nos recuerda Rubach, ya decía Quinto Cicerón, 64 a.C., que la mejor manera de ganar votos es “Dando la mano al elector, mirándolo a los ojos, llamándolo por su nombre”.

A la luz de los resultados de estos últimos días, no debería despreciarse el efecto que las tácticas terrenales ejercen en el clima electoral. Por ejemplo, Daniel Filmus, recientemente favorecido con la candidatura a alcalde porteño, no dudó en abandonar su frialdad de técnico en educación para cortar calles con el “colectivo militante” con la excusa de ofrecer peñas  a los vecinos con artistas y videos de esos que están preparando para cuando pidan al Vaticano la beatificación de Néstor. Además de discursos y agradecimientos, en el escenario móvil se presentan grupos y cantantes que repiten su clásico repertorio de protesta aunque ahora no rezonguen contra el poder, sino más bien lo contrario. En cualquier caso, ¿cómo no vas a ir a escuchar a Peteco si va a tocar acá a la vuelta, en Chile y San José?  De paso, te ves con los vecinos, bailás una zambita y te comés un choripán (hay que aprovechar ahora, antes de que salga la ley Cabandié contra la comida chatarra, y después repartan manzanas y mandarinas en reemplazo del sánguche político por excelencia). ¿Quién se va a perder la fiesta? En provincia se complica un poco más que en Capital, porque a la logística de la fiesta, hay que sumar los vales de nafta y los micros para asegurar los traslados. Pero en el peor de los casos, organizar un acto para unas cien personas cuesta casi lo mismo que un segundo de publicidad en horario central. Y con un segundo, se sabe, no hacés nada.

Es cierto que la logística de tierra es un poco más esforzada, pero también es más simple que la de la campaña de aire. Conseguir notas en medios de comunicación no es fácil, a menos que se esté en la lista de los benefactores de esos medios que agradecen la pauta con notas. Claro que ahí lo difícil es conseguir lectores, que escasean cuanta más obsecuencia con el poder muestra el medio. Ni qué decir de las redes sociales. Todos quieren tener dirección en Twitter. Pero los resultados electorales parecen ser inversamente proporcionales al número de seguidores. Por caso, el gran perdedor de la pseudo interna del FPV @BoudouAmado lidera las preferencias tuiteras con 73.474 seguidores (al 23 de mayo), que no llegan a sumar juntos la fórmula @FilmusDaniel (38.641), @CarlosTomada (12.871). Los resultados de la interna de Santa Fe tampoco guardan relación con la actividad tuitera: en Twitter lidera @AgustinRossi (con 38.151 seguidores); seguido de lejos por @MiguelDelSelOK (6.550) y @omarperotti (990). Y el último entre los tuiteros es el que sacó más votos, el  socialista @AntonioBonfatti  (793). Claro que todo el tiempo la cifra de seguidores se incrementa pero para que entendamos las dimensiones de las redes, Pedro Alfonso, ignoto productor/participante de “Bailando por un sueño”, tiene 306.953 seguidores en Twitter, siete páginas de apoyo en Facebook y 43.465 amigos en su página oficial. Interesados que no juntan todos los de la interna en sus páginas: Filmus (18.999 fans); Boudou (22.751 fans); Tomada (834 fans); Rossi  (18.936 fans); Perotti (7.837 fans) y Bonfatti  (4.999 amigos). Miguel del Sel no tiene página.

Es que a los políticos se les escapa la lógica de las redes que demanda más respuesta que mensaje. Como bien explica Beatriz Sarlo en La audacia y el cálculo, están convencidos de que tienen que estar pero no pueden superar la lógica de la pegatina partidaria y el autobombo.  La política argentina con más seguidores es Cristina Fernández (410.882 al 23 de mayo), pero Jorge Rial tiene 623.626 atentos seguidores. La  primera desde su inicio envió 725 tuits. El periodista más de 14 mil. Los reinos del aire y de la tierra no tienen las mismas reglas.