Lo más raro es que justo acá, donde el español rioplatense repudió el uso del futuro por un tiempo más inmediato (“voy” a explicarlo nos gusta más que “explicaré”), el periodismo haya restituido la terminación  –ará/ -aremos para llenar sus páginas con hechos a ocurrir, renegando además de los manuales que recomiendan reportar sucesos acaecidos. En muchos casos se trata de predicciones innecesarias, tales como “Los intendentes conservarán sus feudos”, en una información que habla de candidatos presidenciales “en un escenario incierto”, de quienes no “está claro cómo se cerrarán las alianzas”. O irrelevantes: “Promocionarán al país en una estación parisina”. O bien, se trata de noticias que tratan de eludir las consecuencias de la predicción poniendo el futuro a cargo del declarante “”Si hay que llegar al veto, se vetará”, advirtió el Gobierno tras la media sanción al 82% móvil”. De esta manera, si a la realidad se le ocurriera desmentir la noticia, siempre se le podrá echar la culpa a otro. Eso de “sin repetir y sin soplar” parece que no cuenta para el periodismo.

Este “periodismo de anticipación” adora verbos como anunciar, prometer, prever generalmente en un extraño juego temporal  que, aun evitando el futuro, habla de cosas que pasarán, pasarían, podrían pasar en algún momento del mañana. Por ejemplo,  “Cristina anticipó que la actividad económica creció 11,1 % en junio”; donde se anticipa… algo pasado. O mejor, “Magnetto aceptaría reunirse con los Kirchner, pero no volvería a creerles”. Porque los sentimientos y las “impresiones” son las obsesiones de este género anticipatorio: “Papel Prensa: crece la expectativa por la presentación del informe”, que se convierte en “gran expectativa” por el solo hecho de pasar del cable a la noticia. Es que ni las sensaciones ni los hechos necesitan ser experimentados para que tomen cuerpo en las noticias.

Hace tiempo que vengo preguntando a qué se debe este periodismo en potencial. Un abogado avezado en litigios de calumnias e injurias me aconsejó alguna vez “Si no querés tener problemas legales, poné todo en potencial”. Con lo que debería decirles que la costumbre podría haberse derivado de la táctica por la cual medios y periodistas  habrían de evitar subsecuentes problemas legales. Pero otro editor, muy compenetrado con las nuevas tendencias de marketing de diarios, habría declarado que como las secciones más leídas serían el horóscopo y el pronóstico meteorológico, ellos habrían decidido extender la modalidad de la profecía a otras secciones, para ver si así llegarían a retener a los lectores en fuga. La tendencia habría sido detectada por competidores que rápidamente habrían acuñado el eslogan “Te contamos lo que va a pasar” que fue luego adaptado a otros emprendimientos periodísticos. Porque si algo tiene este periodismo es que presta el servicio de convocatoria a los mismos hechos que anticipa, cosa de garantizar que la noticia ocurra sí o sí. Lo que se dice un auténtico servicio a la comunidad.

La última edición de Barcelona daría una pista más concreta acerca de las razones de este periodismo potencial. La revista propondría celebrar al periodista independiente el día en que se publicó el primer “Ahora dicen…”, que suele encabezar dichos improbables o hechos de cuya existencia no hay quien se haga cargo. El título de Barcelona hace honor al recurso preferido del periodismo en potencial: “Ahora dicen que el 29 de agosto se declararía el Día del Periodismo Independiente”. Y  cerraría la nota diciendo “Cada vez serían más los periodistas que ya quieren que se levante un homenaje a este símbolo del profesionalismo surgido en el fragor de la primicia y la operación de prensa”.  Mirá vos  el  potencial del periodismo.

Veamos las ideas que plantea “Las nuevas reglas de las noticias”:

1. No debería cubrirse todo el tiempo aniversarios. Es una forma de no trabajar demasiado.

2. Podría dársele a la audiencia una participación más activa en las noticias.

3. La transparencia es el principio fundamental: debería acompañarse la noticia con un recuadro con las preguntas que al periodista le quedan sin responder.

4. Debería tenerse una comunicación con los lectores acerca de los errores cometidos en las coberturas y de lo que se puede aprender de ellos.

5. Generar espacios de conversación con los lectores que prioricen los comentarios que se publican con nombre verificado, especialmente para las editoriales o las cartas de lectores.

6. La transcripción de declaraciones no es periodismo. Sería bueno que además de los dichos se aporten los hechos.

7. Sería bueno reemplazar las expresiones que usan las fuentes por lenguaje más preciso. Por ejemplo, en los casinos no se juega, se apuesta; lo que discutíamos no era el “matrimonio gay” sino el matrimonio igualitario.

8. Deberían incluirse todos los enlaces y referencias que enriquezcan la información.

9. Si se compartieran las fuentes y los datos, alguien podría seguir desarrollando la información.

10. Podríamos ayudar a que la gente se convierta en fuente y no solo en consumidor pasivo de información.

11. Cosas como “Los 1o más…” es una forma cómoda de inventar noticias.

12. En pocos casos se justifica citar con nombre y apellido personas comunes y corrientes. A menos que se dé evidencia de que efectivamente esa persona existe y dijo lo que dijo. ¿Qué aportan tan citas de Juan Pérez y María Gómez sobre un tema cualquiera? A veces uno tiene la impresión que el periodista se inventa esos nombres para decir lo que tenía ganas.

13. Si se le concedió reserva a una fuente que mintió o simplemente, usó al periodista en una operación, debería considerarse la difusión de ese nombre. Y esa fuente debería conocer que eso podría ocurrir.

14. La palabra “debe” no tendría que usarse en las notas editoriales.

15. Es valioso referenciar a otros medios o sitios donde se esté cubriendo la información que se ofrece para dar una perspectiva más amplia. Y especialmente, citar a otros medios que estén ofreciendo información que nosotros no demos o que se nos haya pasado.

16. Referenciar los aportes de los competidores es más ético que hacer como que no existen. O peor, hablar de la información sin referir quién la produjo.

17. Si se considera que un tema es importante, el periodista no debería abandonarlo.

18. Los temas o personas que se cubran regularmente deberían estar acompañados por información contextual que permita acceder rápidamente a los antecedentes.

19. Cuando la noticia lo justifique, es valioso orientar a la audiencia acerca de qué puede hacer con la información que se ofrece.

20. Es imprescindible que los públicos conozcan quién está atrás de cada información. Las fuentes oficiales se esfuerzan por intervenir en las noticias sin que se note su influencia. Y muchos periodistas le conceden el beneficio del anonimato en lugar de mostrar a la audiencia cómo presionan para dar su versión.

21. La evaluación de una situación debería hacerse de manera ecuánime, sin exagerar los riesgos ni abusar de anécdotas de situaciones extremas que puedan generar pánico o preocupación en los lectores.

22. Evitar publicar esas columnas de políticos, funcionarios y empresarios que suelen ser escritas por sus colaboradores. Que publiquen estas columnas en sus sitios web.

Gillmor publica en la nota algunos links donde se muestran los errores que estos puntos pretenden subsanar. Sería bueno que entre todos busquemos ejemplos como para tener una versión criolla. Me comprometo a seguir buscando estos días y actualizar este post.

Recordamos algunos datos para que elijan qué título les resulta más adecuado. Empecemos por recordar que el grupo tenía en 2004 el diario gratuito La U y la revista Veintitres, que según el informe de Poder ciudadano recibían para ese año  $ 641,670 y $61,524, respectivamente, en concepto de publicidad oficial.

A la fecha el grupo maneja los diarios Tiempo Argentino, El Argentino , Buenos Aires Herald, BAE y Diagonales (algunos rumores le asignan también el diario El Atlántico), el semanario Miradas al Sur, las revistas Veintitrés, Newsweek, 7 días, Asterisco, Contraeditorial. El grupo edita los medios institucionales de Aerolíneas Argentinas, el diario La Gaceta del aire, y la revista Cielos argentinos. En medios audiovisuales controla radio América y Radio del Plata) y está lanzando un canal de noticias 24 horas, CN23.

Según informó el diario La Nación, como surge de las planillas publicadas por la Jefatura de Gabinete, actualmente el grupo factura  un total de $ 5 millones mensuales en publicidad oficial. Es decir, casi 90 veces más que en sus inicios como grupo, hace unos 6 años atrás. Hay que mencionar que el gasto en publicidad oficial también creció: era de $ 112,97 millones en 2004 y fue $829 millones para 2009 (sin contar la publicidad de Futbol para todos).

Sabemos que las audiencias andan bastante divididas en cuanto a las apreciaciones que hacen de estas novedades, y que los esfuerzos de uno alcanzan poco para convencer a los otros. Es que últimamente las dos campanas, más que informados, nos tienen sonados.

Es hora de que los semiólogos difundan los resultados de sus investigaciones sobre las motivaciones de la conducta de un lector de diarios. Hace mucho tiempo que no sabemos nada sobre el tema. Hay tantos consultores, asesores, programadores, especialistas en medios, que no parece excesivo pedir que divulguen sus estudios sobre los variados perfiles del lector nacional. Sólo hablamos de los medios y nos olvidamos que sin nosotros los lectores, oyentes y televidentes, no son nada. Nos vendría bien analizar este asunto ya que estamos en una situación en la que el gran público contempla con cierta sorpresa una guerra entre gobierno y periodistas, entre los mismos comunicadores, en medio de tribunales y juicios, además de los desfiles con fotos de periodistas estigmatizados. Hay tantas preguntas por hacer y tan poco se ha discutido. [Leer la nota completa]

Habíamos planteado el mes pasado algo similar en dos notitas (“La moda de pegarle a los medios” y “Todos sabemos de comunicación”): que mucho se anda discutiendo de comunicación con pocos datos. Y después de años de buscar y buscar podríamos confirmar que no es que los esconden: hay casi nada. De hecho, las más señeras academias toman como fuentes los datos de la propia industria (circulación, rating, conexiones). ¿Para cuándo una cifra alternativa? ¿Para cuándo estudios que describan efectivamente qué hace la gente con los medios? Si no cae un dato la discusión va a seguir enredada en qué le hacen los medios a la gente, sin siquiera saber con certeza si hay gente viendo esos medios que tanto daño parecen hacer.

La agencia NA emitió el sábado un despacho titulado “Llamativo ‘olvido’ de canal oficial en programa sobre agencias de noticias”,en donde afirmó: “Una visión sesgada y llamativamente incompleta sobre las agencias de noticias puso al aire anoche el canal oficial Encuentro (…) El envío, denominado ‘En el medio’, trató los pormenores de las agencias de noticias, para lo cual priorizó el desempeño de la estatal Télam y minimizó el trabajo del sector privado, llegando al punto de eliminar a Noticias Argentinas”. Según el cable, “el ‘olvido’ del ciclo conducido por Gisela Busaniche resultó llamativo, porque la propia periodista y su equipo de producción estuvieron en la redacción de NA en marzo último realizando entrevistas y filmaciones para el programa”. (edición 20 de abril, Sección Además)

Algo similar habíamos mencionado cuando el programa abordó la historia de los diarios de Argentina (ver “El diario de Encuentro”), donde decidieron priorizar la mirada de un pequeño diario de la ciudad de Buenos Aires para dar cuenta del funcionamiento del conjunto. O citar arbitrariamente unos diarios, omitiendo los más importantes de la historia de la prensa gráfica argentina. Se vuelve a ver en los medios públicos la misma selección arbitraria que desde ahí mismo se acusa a algunos medios comerciales, con la única diferencia que lo hacen en el sentido contrario. Es una pena que se pierda la oportunidad de que los medios públicos den el ejemplo del periodismo que ellos predican (pero que no se deciden a ejecutar). Falta más contundente cuando atañe a un progrma que busca dar cátedra a los medios.