El recuerdo de una situación personal me sirve de referencia cuando cierto relato de la historia reciente de los medios hace confundir un poco las secuencias de sucesos. Cosa que les pasa a los que descubrieron el tema de los medios hace poco y suelen omitir que ya era una preocupación de unos cuantos hace diez años atrás. Esos mismos días urgentes de diciembre de 2001 se inauguraba la primera cohorte del doctorado en Ciencias Sociales de Flacso con una reunión con los colegas admitidos. Hice el primer año en 2002, con los ahorros congelados y sin trabajo fijo. Pero lo más difícil de esa época fue pelear contra la incomprensión de mi proyecto de tesis para muchos sociólogos y comunicadores para quienes investigar los diarios y la producción de noticias era un tema menor. Lo curioso es que muchos son los mismos que por estos días abrazan la causa mediática con un fervor que les hace olvidar el trabajo de los investigadores que durante la crisis se ocuparon de registrar los datos que son argumento de muchas reformas legales.

Para los que teníamos curiosidad por los problemas estructurales del sistema de medios argentino, los sucesos que parecen novedad estos últimos años ya eran parte de nuestras preocupaciones entonces. En ese momento, la mayoría de los comunicadores transitaban los estudios culturales y militaban por esas líneas de estudio tanto como desatendían los marcos teóricos que hacen posible el estudio sistemático de los medios y sus efectos en la opinión pública. En los talleres del doctorado la mayoría incluso se mofaba del hecho de que en mi bibliografía estuvieran los libros de Julio Ramos, de Pablo Llonto, o las encuestas de la situación de los periodistas que se habían hecho en los noventa, que a mí me parecían imprescindibles como testimonios de una época. Sin embargo, que algunos miraran para otro lado entonces no desmentía que al inicio de este siglo eran varios los que habían empezado a discutir la complejidad del sistema de medios, como Becerra y Mastrini; a detectar los problemas de los oligopolios con casos como el fracaso de los diarios gratuitos en Argentina (una excepción en el mundo); o a sistematizar las consecuencias nefastas que iba a traer la concentración de las fuentes de información o el exceso de publicidad en las campañas electorales y gubernamentales. En 1999 nos escandalizó la campaña de la Alianza, que había gastado lo que en ese momento parecía una fortuna sideral. Diez años después, la cifra es lo que en 2011 se gastó en una semana de publicidad oficial, dinero que como entonces sigue beneficiando a la industria publicitaria y mediática.

Los que hoy dicen que no se hablaban de esas cosas ni se replanteaba el lugar del periodismo, seguramente se perdieron encuentros como el de “Autoexamen de la prensa” que a fines del siglo pasado reunió a los Defensores de lectores de los diarios “El tiempo” de Colombia y “El País” de España, junto con varios especialistas de Latinoamérica y periodistas de Argentina. Tampoco se enteraron que ahí mismo, en los coletazos de la crisis, el centro Cultural Rojas organizó un ciclo de charlas, bajo el impulso de María Moreno y Osvaldo Tcherkaski, que se llamó “Información, ¿se puede saber lo que pasa?”, que quedaron registradas en un libro homónimo. Claro que ambas actividades estaban apoyadas por universidades privadas y fundaciones extranjeras, y es posible que eso haya hecho que se miraran con la misma suspicacia que mi bibliografía. Pero lo cierto es que el ciclo del Rojas fue cerrado por Tomás Eloy Martínez, que a su vez había sido honrosamente antecedido en jornadas previas por periodistas del país que criticaron abiertamente lo que hoy algunos dicen que era intocable. De la misma manera ya a inicios del siglo la iniciativa de Diario sobre diarios hacía lectura crítica de los matutinos cada mañana, y desde 2002 se puso a disposición de todos los que quisieran leerlo vía web. Este observatorio de medios fue pionero también en ocuparse en su “Zona Dura” de temas como las ventas de los diarios o el juicio por la identidad de los hijos de Noble. La crisis motivó aportes muy valiosos.

Porque 2001 también fue el año de la crisis de los medios, cuyos coletazos hoy son tan evidentes. En ese momento se hizo patente que la ciudadanía no reaccionaba a partir de lo que leía en los medios, más preocupados por lo que pasaba hacia arriba que por lo que se gestaba abajo. La opinión pública, en los casos que fue consultada con estudios sistemáticos, manifestaba su malestar con el periodismo: en ese momento dio claras señales de que el idilio que tuvieron hacia mitad de la última década del siglo XX estaba terminado. También para el 2001 Clarín ya había registrado la peor caída de ventas de su historia y la ciudadanía había mostrado mejor criterio en la elección de la programación televisiva que los propios productores (para esa época había nacido la televisión realidad que se convirtió en el fenómeno mediático de la década y brindó más fuentes de trabajo que la alicaída ficción). Fue por esa época que ya estaba planteada la transformación tecnológica que hoy está consolidada. También para 2001 ya había un gobierno que había hecho de la propaganda su principal capital y ya por entonces hubimos de comprobar tristemente que la imagen pública era más volátil aun que los capitales extranjeros.

No dejo de recordar, cada vez que trato de recuperar lo que pasaba hace diez años, que muchos de los cambios hoy son posibles porque algunos se animaron a ser pioneros en temas que no eran el eje central de la investigación académica. Aprendí que la opinión dominante tiende a omitir lo que le resulta incómodo. Y que, como ocurrió en el pasado, los cambios positivos de mañana seguramente provengan de los que creen en los derechos de la ciudadanía más allá de los ejes de poder, que siempre intentarán dar su versión de las leyes de la rotación terrestre. Epur si muove.

Publicada en La tecla eñe Año X – XI Número 50 – Diciembre de 2011 – Enero 2012

La niña delata el tamaño de nuestra hipocresía. La de los que ahora se indignan con los excesos mediáticos pero que hasta ayer buscaban hambrientos escenas conmovedoras para acompañar la cena. La de los que aceptaban dudosas filtraciones de partes comprometidas, y creían que con eso habían hecho una buena nota. La de los que hoy reclaman prudencia pero que hasta ayer tuiteaban frenéticos suponiendo que era lo mismo un milagro para Candela que para Altamira. La de los que se erigieron voceros de la lucha contra la trata, inseguridad políticamente correcta por estos tiempos, y sobreactuaron soluciones para un problema que era otro. Ahora que les cambiaron el flagelo, se apresuran a aclarar que lo suyo no es político. Como si una acción con impacto social no fuera por definición política. Pero, claro, es más fácil montarse en una causa unánimente repudiada, que en una que nos confirma la complejidad de la Argentina 2011. Es más fácil hacer promesas de madre dolorosa a madre desesperada, que asumir que el delito atraviesa el Estado y que no entiende los gestos de campaña.

No la encontraron los famosos que atendían los teléfonos, porque parece que los secuestradores no tuvieron ganas de conversar con alguien de la tele ni se conmovieron por los lamentos de los muros virtuales (y esperemos que los asesinos no hayan cobrado tanta jactancia en los huesos de la niña). No la encontraron los miles de efectivos a pesar de que estaba a cuadras de la casa porque la niña decidió tender su manito a otra víctima de nuestra locura, a otra mujer que no es objeto de campañas glamorosas porque no está desaparecida, aunque tenga que buscar su comida en la basura todos los días de su invisible vida. La niña vino a resolver estúpidas acusaciones sobre si los medios reflejaron o no los resultados definitivos de unas elecciones que se celebrarán dentro de dos meses. La niña nos confirma que los medios andan reflejando con una fidelidad dolorosa la mueca ridícula de nuestro propio desquicio.

Columna publicada en http://www.revista-noticias.com.ar/ed_1810/

Por caso, ¿hay un tema de ética en la publicación de las fotos de Juana Viale a los besos con Martín Lousteau? El dilema ético no es si esas fotos deberían publicarse, cosa que ya está resuelta en la ley que establece claramente que la privacidad es un concepto relativo y que las personas públicas corren el límite con sus propios actos. Como hacen, por ejemplo, cuando el involucrado decide libremente contar su vida privada ante una cámara o anunciar su boda en la tapa de una revista o mostrar su infidelidad en la vía pública. No puede reclamar que esos temas no sean públicos cuando el propio interesado los había hecho tales. El dilema ético en este caso lo tienen aquellos que plantearon si había que ocultar al público esa información. Prohombres del periodismo reclamaron, escandalizados con el chisme de peluquería, si no debían llamarse a silencio los que obtuvieron esas imágenes. La pregunta ética es cuántas otras imágenes estos periodistas estarán guardando en nombre de una moralidad que no necesariamente es la de todos.

El otro caso que sacó la ética del armario fue el de CQC, que otra vez hizo trampa inventando una noticia sobre un suceso irrelevante  que involucraba a dos personajes intrascendentes. El juego demandó la complicidad o la negligencia de algunos para poner en circulación una versión y aun así la noticia duró lo que el engaño. Pero antes también la ética se desarchivó a raíz de la cámara oculta producida por una empresa de medios para dar a conocer una negociación sindical, como también se había mentado con otra grabación obtenida mediante ocultamiento, exhibida por el canal público para acusar a un periodista de otro medio.

Malos y males hay en todas las actividades, pero en ninguna como en el periodismo un caso sirve para cuestionar el todo. Será porque de todas las profesiones es la única que vive exclusivamente de la confianza. Lo que se olvidan quienes sacan partido del escándalo, es que el relativismo es veneno que se esparce en una noticia, un programa, una entrevista, pero que termina por contaminar el sistema.  Las noticias pasan, pero los emisores quedan. Por eso ahora no importa tanto el qué como el quién. En un mundo con tantos emisores elegimos las noticias por la confianza que nos da quien las cuenta. Y ahí es donde talla la ética.

Es importantísima la ética de los medios y de los periodistas. Pero también hay una ética de las fuentes, públicas o privadas, que pueden informar honestamente pero también engañar, ocultar, abusar de su posición para intimidar a empresarios y productores, públicos o privados. O la inversa. También hay una ética de quien produce contenidos, en cualquiera de los formatos que se les presenten a las audiencias. Y no es una cuestión de verdad o mentira, sino de calidad y de respeto por quien la recibe. Solo una concepción paternalista pondría las acusaciones en un solo responsable y se sentaría a esperar que sean los otros los que hagan las cosas bien. El engaño, las malas artes, la estafa pueden ocurrir en cada tramo de la cadena. Pero claro, siempre se corta en el eslabón más débil, que vendría a ser el de los periodistas.

Enfrascados en ver quién grita más fuerte, fuentes, medios, periodistas, productores, a veces se olvidan de que del otro lado hay ciudadanos eligiendo a quién le van a dar el voto de confianza. Y que es con ellos que se establece el pacto ético. El pacto ético de 678 con sus seguidores no es el mismo que tiene TN con sus audiencias ni el de la revista Paparazzi con sus lectores. Lo que tienen que saber es que ninguno es mejor que el otro, siempre y cuando estén claros para quienes reciben la información y asumidos por quienes la producen. Lo que tienen que saber los que les encanta desparramar el barro cuando alguno derrapa es que la confianza no es un mercado de competencia en donde uno puede quedarse con todo. La pérdida de credibilidad de las noticias puede socavar la credibilidad en todas las instituciones, no solo la de los medios. Aunque, claro, estos son los únicos que se la juegan todos los días.

Publicada en hipercritico.com

• Uno de cada dos argentinos consumen productos del Grupo. Si se tiene en cuenta únicamente los habitantes de Capital Federal y Gran Buenos Aires la proporción es de 6 de cada 10. Según estrictas palabras del señor Salvagni en el video.
• Según dicen, el 54% de las argentinas consume algunos de los productos femeninos de Clarín, mientras que el 54% de los hombres elige los productos deportivos
• Más del 60% del mercado Pymes, sector agropecuario, consumidores de electrodomésticos consultan los suplementos que les están dirigidos.

Pensar que vengo pidiendo a colegas números concretos del predominio, y ninguno los tenía tan contundentes como los que presenta la nota. Se agradece la información.

Campaña publicitaria para el diario inglés The Guardian. The Whole Picture. Principios de los años 80. Agencia: The Boase Massimi Pollitt Partnership.

Fuente: Paper papers, via @earriagada