Esta situación la veo todos los días en ciertos lectores que se la pasan reclamando noticias a diarios que jamás comprarían. O peor, pseudo analistas de medios que acusan que tal diario dio la noticia pero chiquitita en la esquina de la tapa, o en página par, lo que parece ser casi como no publicar nada. Al parecer, la vara de la importancia sería una sola y la una única manera de medirla la conocen ellos. Y los diarios que ellos leen serían los únicos ajustados a su sistema métrico. Su planteo sería algo así como yo quiero que en tu heladería, a la que nunca iría a comprar nada, tengan chocolate amargo y avellanas, pero andá sabiendo que en la que frecuento yo no vendemos crema americana porque suena imperialista.

Hay dos cuestiones en esta perspectiva que no tienen asidero técnico ni legal. La menos importante es la falsa creencia de que algo que no aparece en un diario está conspirativamente silenciado. Sin mencionar la sobrevaloración que hacen de las tapas y los zócalos gráficos de los noticieros. Para esta gente lo que está impreso en la pantalla o en la tapa parece tener un efecto manipulador irreversible, como si leer fuera automáticamente creer. Pero aunque carecen de evidencias científicas de que la mera exposición genere semejantes efectos, lo absurdo es que el ciudadano medio ni siquiera se detiene en esos espacios que frecuentan los que se dedican a buscar conspiraciones informativas (y acá una linda paradoja: la mayoría no lee esas noticias; los que las leen con atención, las desmienten. Entonces ¿quién les cree?). Tan desarticulada anda la oferta con la demanda que desafío a que encuentren  correlaciones entre los títulos de tapa de cualquier diario y las noticias más leídas del día.  Casi nunca coinciden. Tampoco parece ser crucial el espacio, porque tal como funcionan hoy los medios la vida útil de una noticia no depende de su tamaño, sino de su peso específico.  No en vano hoy a las noticias importantes les alcanzan los 140 caracteres.

La segunda cuestión, más crítica, es ¿quién determina lo que es importante saber? ¿El que emite la información?, ¿o el que la recibe? El derecho a la comunicación establece que la información tiene la medida de lo que necesita conocer el ciudadano. Ahora, ¿todos tenemos que informarnos de lo mismo, con los mismos adjetivos y el mismo espacio? ¿Sería deseable una democracia donde todos los diarios publiquen las mismas y únicas noticias todos los días? Y en ese caso,  ¿quién establecería qué es lo que tenemos que saber? ¿La agencia Telam? ¿La agencia Dyn? ¿Quién tiene más obligación de respetar la diversidad de información? ¿Una agencia privada o un organismo público? A los gendarmes oficiosos de la información les vendría bien calibrar el noticiómetro. Se sorprenderían al constatar quién omite más sobre cuestiones de interés ciudadano.

Los que estudian hace mucho estas cosas dicen “que pensar que los medios se limitan a reflejar una “realidad” es tan estúpido como considerar que la deforman”.  El mismo día que Verón recordaba esta imposibilidad, otro estudioso del asunto planteaba que en cuestiones de medios también hay una elección. Waisbord decía que “Hay una militancia sobre los medios. Y así como la gente vota a tal o cual candidato, también elige un medio u otro”. Así, leer La Nación, Clarín o Página 12, o ver TN en lugar de 678, son decisiones que forman parte de una toma de posición política”. Surge la  pregunta más incómoda para los buscadores de sesgos noticiosos, ¿por qué  la ciudadanía es soberana y autónoma para elegir a sus autoridades pero parece que no es capaz de elegir un diario o un canal de noticias? ¿Acaso no son los mismos que eligen uno y otros?

Publicado en hipercritico.com

Diario La Nación, edición 29 de marzo de 2011, tapa:

Diario La Nación, edición 29 de marzo de 2011, Noticias más leídas a las 13 horas:

Que alguien aporte pruebas de que tiene importancia una nota de tapa, más allá del escozor (o beneplácito) que le causa a su protagonista.

Porque se olvidaron de que a la misma hora hay otra novela en la Televisión pública, que a pesar de haberlas madrugado a las otras dos hace dos meses, con excelentes críticas, no logró despertar interés ni con la ayuda de los decodificadores de la televisión digital terrestre. Como “El elegido”, esta telenovela también prefiere entregar la moraleja masticada y predigerida, cosa que genera anticuerpos en los televidentes, muy entrenados para esquivar mensajes subliminales. Encima los méritos actorales no alcanzan a compensar la oscuridad de las escenas, en penumbras aun en luz de día. Es raro porque la novela dice pintar el Gran Buenos Aires, que no es marrón grisáceo, ¡sino bien colorinche! A diferencia de las otras dos, en esta tira casi todos los personajes son pobres, que tienen como signo principal el de putear por cualquier cosa. Así que la pintura social que se hace del conurbano se parece a un baño público: oscuro, poco acogedor y lleno de malas palabras.

En cualquiera de los casos la pregunta es por qué la audiencia decidió descaradamente hacer lo contrario a lo que recomendó la crítica. Porque mientras la novela del Trece araña los 20 puntos, la de Telefé oscila en los 15, y la del Canal 7 está firme en 1. Si, un punto. Aunque si hablamos de comentarios en la calle es casi cero. Obviamente no tengo la respuesta precisa, porque no estaría acá tecleando con 30° de temperatura para llenar con algo la blogosfera, sino en las climatizadas oficinas de dirección de un canal. Pero puedo aventurar que pasó acá lo de siempre: los productos de calidad exigen una competencia cultural que lamentablemente deja afuera a la mayoría de la sociedad argentina. Y las novelas populares son pésimas. Aunque hace años la industria televisiva brasileña ha demostrado que éste es un falso dilema, que lo popular puede ser de excelente calidad sin convertirse en elitista, en Argentina la tele elaborada no sabe hablarle a las masas, a las que solo le quedan las bazofias que les ofrecen con desprecio a su sencillez. Con el agravante de que esos productos valorados por la crítica hacen una pintura de esos sectores populares tan poco esperanzadora, incluso en las ficciones, que puedo entender que a muchos les resulte incómodo verse en esa pintura triste. Justo con las telenovelas, que se inventaron para soñar que el amor es posible, que los pobres pueden burlar a su destino y ser hermosos y vestir bien y vivir felices. ¡Aunque sea en unos pocos capítulos! Definitivamente las novelas del Trece, desde hace años, son las que les mienten mejor. Y los muestran mejor iluminados y menos realistas, sin esa compresión culposa con que los progres acomodados se refieren a los menos favorecidos. Pobres los pobres de las telenovelas con contenido social, porque a ellos ni siquiera les permiten entrar a los paraísos que habilita la televisión.

Columna publicada en Hipercrítico.

Sin embargo, ante la evidencia incontrastable de que no conocen tan bien a la ciudadanía como les gustaría, en lugar de llamarse a la reflexión en silencio, insistieron en erigirse en interpretadores de eso que ni siquiera vieron venir (el primero que notó todo esto fue el DsD).

Así, a pesar de que el entusiasmo ciudadano fue a contramano de la pelea mediática previa, el consultor Artemio López insistió en una nota por Radio Nacional que el Bicentenario era un éxito de los argentinos que “desafiaron a los medios hegemónicos”. ¿Qué medios? ¿Los opositores que invitaban a la fiesta o los oficialistas que hablaban de temas que habían ocurrido, en el mejor de los casos, una semana antes? ¿No será hora de reconocer que no son tan hegemónicos? ¿Cuántos millones tenemos que juntarnos para demostrar que no estamos tan pendientes de los medios como suponen?

Las antinomias que atraviesan la política y las peleas mediáticas no funcionan para explicar por qué alguien pasaba por el stand de las Madres después de haber visto el desfile militar. O después de escuchar el festival folklorísimo esperaba bajo la lluvia que pasara la comunidad coreana. O aguantó por igual los apretujones de la inauguración del Colón y del recital del Chaqueño. O visitó el stand de Ambiente para después arrojar impune en la vía pública los folletos de papel no reciclable, que se acumulaban junto con las banderas de plástico patriótico y la basura capitalista de la sociedad de consumo. Eran los mismos que se llevaban en las cámaras recuerdos del Bicentenario tan contrapuestos como la foto de la Sole, los inflables sindicales, el Ford Falcon de colección y el coche de la nueva policía metropolitana.

Bien dijo Eliseo Verón en su interpretación de la interpretación que “el ‘mensaje’ del enorme colectivo de los ciudadanos que participó de los festejos del Bicentenario no está todavía escrito (…) Es un sentido abierto y hasta cierto punto impredecible”. ¿Será por eso que la última campaña del gobierno se inspiró en el diario La Nación? Porque si te fijás bien, el aviso oficial dice que no fueron los desfiles, ni la música, ni las provincias y países hermanos, ni los autos, ni el paseo, ni el 3D, ni las carrozas, que “lo más inolvidable del Bicentenario fuiste vos”. O sea, exactamente lo que había dicho Pablo Sirvén cuando tituló “La gente fue el principal espectáculo”. Mirá si resulta impredecible este bicentenario.