La historia argentina nos cuenta la paradoja de Castelli, el orador de la Revolución, que murió silenciado por un cáncer en la boca. Por estos días la presidente record en discursos quedó callada por un cáncer en la garganta pero que esta vez no fue. En su mudez, otros hablaron por ella: voceros, médicos, especialistas y no tanto, periodistas, pero sobre todo hablaron las redes. Furibundamente. ¿Cómo puede ser? Tantos rumores, tantas especulaciones, si en todo momento hubo información. El parte médico se leyó al momento, estoicamente bajo el rayo del sol, para una audiencia que no estaba ahí, sino del otro lado de la pantalla cómodamente instalada debajo del ventilador. Pero antes que calmar, cada salida agitaba una nueva andanada de insolentes comentarios. O de veneraciones rayanas en el paganismo. ¿Cómo puede ser? Un mismo mensaje despertando reacciones tan contrapuestas. Eso sí, el mensaje despertando reacciones.

Eliseo Verón comparó el estilo de comunicación el gobierno de Cristina Kirchner y de Dilma Rousseff. Y concluyó que la diferencia estaba dada por extremo personalismo versus institucionalidad consolidada: en Brasil, por ejemplo, no existen cosas tales como el “lulismo” o el “cardosismo”. En Argentina solo parece sobrevivir el “kirchnerismo”. En ambos países se enfrentan las mismas corporaciones, similares “monopolios informativos”, parecidas deudas sociales. Ambas mandatarias suceden a personajes de su mismo partido con mucho carisma. La presidente de Brasil cierra su primer año de mandato con excelente imagen y buenas relaciones de la prensa. La presidente de presidente de Argentina también, pero sigue peleada con los medios.

Claro que parece que en el país vecino entienden que las “buenas relaciones con la prensa” admiten críticas y señalamientos. Por eso  junto con el elogio pueden advertirle a Rouseff que tenga cuidado porque la popularidad alimenta vocaciones autoritarias, y es mejor usarla para beneficio de la colectividad y no para el proyecto de un partido. La institucionalidad también está instalada en la visión de la prensa. Por aquí buena prensa sería la que da buenas noticias. Verón en su último libro “Papeles en el tiempo” explica que hay mediatización cuando “la figura presidencial despliega modalidades no institucionales de influencia y toma de decisiones, a través de un manejo de los medios de comunicación que le otorga una presencia fuerte en el espacio público”. Es cuando las decisiones se toman pensando en los medios, ajustándolas a sus tiempos y lógicas y ya no importa si los mensajes son “verdaderos”: “son importantes por ser oficiales”.

Como todo sería una cuestión de discursos, se producen mensajes propios para competir con los medios a razón de dos millones de pesos diarios. “El populismo asimila comunicación con propaganda” dice también Verón en su libro. Que se reconoce porque tiene una sola vía, no admite preguntas ni modalizaciones y, como la publicidad de champús, y no escatima recursos ni promesas. Se aspira a neutralizar los medios díscolos con medios dóciles, se cree tapar comentarios con más comentarios. Pero aun así, en el extremo de la cadena, existen subversivos que se resisten a creer el parte gubernamental.

Pasa que más comunicación no es mejor comunicación, sino más bien todo lo contrario. Demasiada información intoxica, crea amnesia, advierte Umberto Eco. Porque el exceso de comunicación es una sobredosis que inmuniza la atención y estimula el escepticismo. La sabiduría popular aconseja que cuando un perro nervioso amenaza con pegar un tarascón, la cosa es quedarse quieto, no mostrarle ninguna reacción temeraria. Con las audiencias confundidas y ofuscadas vale lo mismo: no comuniques que es peor.

Publicada en http://hipercritico.com/content/view/4003/40/

El recuerdo de una situación personal me sirve de referencia cuando cierto relato de la historia reciente de los medios hace confundir un poco las secuencias de sucesos. Cosa que les pasa a los que descubrieron el tema de los medios hace poco y suelen omitir que ya era una preocupación de unos cuantos hace diez años atrás. Esos mismos días urgentes de diciembre de 2001 se inauguraba la primera cohorte del doctorado en Ciencias Sociales de Flacso con una reunión con los colegas admitidos. Hice el primer año en 2002, con los ahorros congelados y sin trabajo fijo. Pero lo más difícil de esa época fue pelear contra la incomprensión de mi proyecto de tesis para muchos sociólogos y comunicadores para quienes investigar los diarios y la producción de noticias era un tema menor. Lo curioso es que muchos son los mismos que por estos días abrazan la causa mediática con un fervor que les hace olvidar el trabajo de los investigadores que durante la crisis se ocuparon de registrar los datos que son argumento de muchas reformas legales.

Para los que teníamos curiosidad por los problemas estructurales del sistema de medios argentino, los sucesos que parecen novedad estos últimos años ya eran parte de nuestras preocupaciones entonces. En ese momento, la mayoría de los comunicadores transitaban los estudios culturales y militaban por esas líneas de estudio tanto como desatendían los marcos teóricos que hacen posible el estudio sistemático de los medios y sus efectos en la opinión pública. En los talleres del doctorado la mayoría incluso se mofaba del hecho de que en mi bibliografía estuvieran los libros de Julio Ramos, de Pablo Llonto, o las encuestas de la situación de los periodistas que se habían hecho en los noventa, que a mí me parecían imprescindibles como testimonios de una época. Sin embargo, que algunos miraran para otro lado entonces no desmentía que al inicio de este siglo eran varios los que habían empezado a discutir la complejidad del sistema de medios, como Becerra y Mastrini; a detectar los problemas de los oligopolios con casos como el fracaso de los diarios gratuitos en Argentina (una excepción en el mundo); o a sistematizar las consecuencias nefastas que iba a traer la concentración de las fuentes de información o el exceso de publicidad en las campañas electorales y gubernamentales. En 1999 nos escandalizó la campaña de la Alianza, que había gastado lo que en ese momento parecía una fortuna sideral. Diez años después, la cifra es lo que en 2011 se gastó en una semana de publicidad oficial, dinero que como entonces sigue beneficiando a la industria publicitaria y mediática.

Los que hoy dicen que no se hablaban de esas cosas ni se replanteaba el lugar del periodismo, seguramente se perdieron encuentros como el de “Autoexamen de la prensa” que a fines del siglo pasado reunió a los Defensores de lectores de los diarios “El tiempo” de Colombia y “El País” de España, junto con varios especialistas de Latinoamérica y periodistas de Argentina. Tampoco se enteraron que ahí mismo, en los coletazos de la crisis, el centro Cultural Rojas organizó un ciclo de charlas, bajo el impulso de María Moreno y Osvaldo Tcherkaski, que se llamó “Información, ¿se puede saber lo que pasa?”, que quedaron registradas en un libro homónimo. Claro que ambas actividades estaban apoyadas por universidades privadas y fundaciones extranjeras, y es posible que eso haya hecho que se miraran con la misma suspicacia que mi bibliografía. Pero lo cierto es que el ciclo del Rojas fue cerrado por Tomás Eloy Martínez, que a su vez había sido honrosamente antecedido en jornadas previas por periodistas del país que criticaron abiertamente lo que hoy algunos dicen que era intocable. De la misma manera ya a inicios del siglo la iniciativa de Diario sobre diarios hacía lectura crítica de los matutinos cada mañana, y desde 2002 se puso a disposición de todos los que quisieran leerlo vía web. Este observatorio de medios fue pionero también en ocuparse en su “Zona Dura” de temas como las ventas de los diarios o el juicio por la identidad de los hijos de Noble. La crisis motivó aportes muy valiosos.

Porque 2001 también fue el año de la crisis de los medios, cuyos coletazos hoy son tan evidentes. En ese momento se hizo patente que la ciudadanía no reaccionaba a partir de lo que leía en los medios, más preocupados por lo que pasaba hacia arriba que por lo que se gestaba abajo. La opinión pública, en los casos que fue consultada con estudios sistemáticos, manifestaba su malestar con el periodismo: en ese momento dio claras señales de que el idilio que tuvieron hacia mitad de la última década del siglo XX estaba terminado. También para el 2001 Clarín ya había registrado la peor caída de ventas de su historia y la ciudadanía había mostrado mejor criterio en la elección de la programación televisiva que los propios productores (para esa época había nacido la televisión realidad que se convirtió en el fenómeno mediático de la década y brindó más fuentes de trabajo que la alicaída ficción). Fue por esa época que ya estaba planteada la transformación tecnológica que hoy está consolidada. También para 2001 ya había un gobierno que había hecho de la propaganda su principal capital y ya por entonces hubimos de comprobar tristemente que la imagen pública era más volátil aun que los capitales extranjeros.

No dejo de recordar, cada vez que trato de recuperar lo que pasaba hace diez años, que muchos de los cambios hoy son posibles porque algunos se animaron a ser pioneros en temas que no eran el eje central de la investigación académica. Aprendí que la opinión dominante tiende a omitir lo que le resulta incómodo. Y que, como ocurrió en el pasado, los cambios positivos de mañana seguramente provengan de los que creen en los derechos de la ciudadanía más allá de los ejes de poder, que siempre intentarán dar su versión de las leyes de la rotación terrestre. Epur si muove.

Publicada en La tecla eñe Año X – XI Número 50 – Diciembre de 2011 – Enero 2012

Como todo lenguaje para existir necesita de una comunidad, que en el caso de la televisión son las audiencias. Sea en puntos de rating o en espíritu, lo cierto es que la TV no es nada sin ella. Incluso aquella cómodamente financiada  por los dineros públicos y que por lo tanto puede darse el lujo de subsistir sin espectadores, sufre cuando comprueba que sus propuestas carecen de impacto. Como la tele no puede espantar al televidente, suele ser demagógica y ceder dócil a los humores sociales. Por eso suele condensar el clima de época como nada. No es extraño, entonces, que el conflicto haya sido el leit motiv de la tele este año: la lucha de clases y la violencia de género, el tema preferido de las ficciones; el escarnio y el buchonaje, el estilo de los programas de archivo; las acusaciones cruzadas, la tónica de los paneles tanto periodísticos como faranduleros. Si hasta los habitualmente adormecidos participantes de “Gran Hermano” este año despertaron para romper a almohadonazo limpio las instalaciones de la casa.

Por eso, esta vuelta, los premios anuales a la televisión van al conflicto, y llevan el nombre de “U”, onomatopeya del abucheo y nombre artístico de Christian, participante que entendió antes que nadie que la cosa venía de pelea y a pura hostilidad supo ganar el favor del 0609 y quedarse con los pesitos de la casa más famosa. Los ganadores del premio “U (cómo estamos, ¿eh?)”  para 2011 son:

-Personaje conflicto: Graciela Alfano, conflictiva multiuso.
Por haber llevado el choque a tal extremo que hasta resultó demasiado belicosa en el programa conflicto por excelencia. No solo se peleó con cuanto bípedo circuló por “Bailando por un sueño” y/o tuiteó intrascendencias y escatologías en las redes sociales, sino que  protagonizó el carpetazo más incómodo de los últimos tiempos. La “revelación” (respetando el potencial y las comillas con el que fue presentado el caso) del “supuesto” romance que “habría” tenido con un represor mostró que hasta la frivolidad más frívola “podría” ser militante

-Incitador de conflicto: Mariano Iúdica, entertainer metepúa.
Por su labor incansable de hostigar a los participantes de los programas de Ideas del sur cuando salían amoratados de la pista de baile y vapuleados por el jurado, y conseguir así las mejores escenas de estrellitas enfurecidas, cerrando la puerta del camarín a la cámara.

-Participante conflicto: Eugenia Ritó, bailarina boca sucia.
Porque nadie como ella supo incomodarnos con declaraciones innecesarias sobre peleas que nadie terminó de entender y por superar en improperios y choques a sus activos compañeros de pista.

-Divorcio conflicto: Santiago Bal-Carmen Barbieri,
La señora Barbieri viene hace años haciendo méritos para ganar el Premio conflicto, pero este año logró el espaldarazo con la colaboración inestimable de su exmarido y su extercera en discordia. Gracias a la vocación figurativa de la ignota Ayelén Paleo, que no faltó a ninguno de los programas que montaron el numerito, el divorcio se convirtió en sección fija de los medios chimenteros.

-Programa conflicto: “Infama”, nunca una alegría.
Por prestar el servicio público de no negarle un micrófono a cuanto desquiciado quiera una cámara para vomitar sus discordias, merece el “Conflicto de oro”, que comparte con su imprescindible conductor Santiago del Moro, un dotado para sacar lo peor de los entrevistados. El muchacho recibió también el reconocimiento por su labor de parte de un canal competidor, que se lo llevó a conducir este verano el concurso conflicto “Ensañando por bailar” [sic].

-Periodismo conflicto: Beto Casella, “digo, me parece”.
Porque el periodismo dejó de investigar los trasfondos del poder para revolver los fondos de los archivos, los cartoneros de la televisión se han convertido en exponentes del periodismo. El galardón en este caso reconoce la incasable labor de gaste ácido y muñequito Playmobil al servicio de la iluminación de las conciencias adormecidas, que le ha valido a  Beto el ingreso al escueto listado de los periodistas reconocidos en las encuestas de opinión pública, codeándose con los hegemónicos como el que más.

-Revelación conflicto: @carrascolucas, militante periodista.
Tuiterbloguero que supo ganar la tele por su estilo sin filtro, en defensa incansable del modelo nacional y popular, permitiendo como nadie la integración de las redes con la caja boba.

-Conflicto rendidor: Beatriz “conmigo no” Sarlo en 678.
Cuando el pluralismo es la excepción la presencia de alguien en disidencia con el panel se convirtió en la novedad periodística del año y logró por primera vez que una cita de una intelectual se convirtiera en remera y ringtone.

-Novela conflicto: “El elegido”, o “Pare de sufrir”.
Porque a Andrés Bilbao (Echarri) no le podían pasar más cosas (mujer loca, hija autista, familia pobre asesinada, jefe psicópata, solo para mencionar las circunstancias de su círculo íntimo) y aun así se bancó todo el año sin una alegría, esperamos que el galardón le sirva de tal.

-Productora conflicto: PPT (que no es Peleas Por Televisión).
Por su cuidada edición y musicalización de la roña en el ojo ajeno y el sagrado mutismo que mantiene sobre el ojo del amo, el premio va para la productora que alimenta los paneles más hostiles de la televisión 2012.

-Prensa conflicto: “El pacto”, la ficción que produjo más conflicto antes que después.
Siendo que los prenseros asumen que su función es lograr que hablen, mal o bien, pero que hablen, no podemos dejar de destacar la meritoria labor de los agentes de promoción de la miniserie “El pacto” que lograron que lo que se dijo antes de verla fuera más jugoso y abundante que los comentarios posteriores. Al punto que la mayoría ni sabe que la ficción ¡sigue en el aire!

En estos días el especialista en comunicación política @marioriorda tuiteaba la definición del Dr. Luciano Elizalde de “conflicto” en tanto relación contradictoria en la que alguien dice “no” y la otra persona dice “no al no”.  A medida para pintar la televisión 2011.

Publicado en http://hipercritico.com/content/view/3952/39/

Casos como el de Tomás nos muestran que un crimen no necesita ser representativo de una estadística para que merezca ser televisado. Un solo hecho basta si sirve para que miremos aquello que no queríamos ver. Nos muestran también el vínculo medios-vida social no es tan lineal como algunos suponen. La complejidad del mundo social no entra en una columna o un informe de tres minutos. Tampoco se resuelve en el espacio mediático.

La prensa podría ser mejor de lo que es, siempre y cuando no nos acordemos de la calidad sobre la urgencia de los hechos. La pregunta es si esta limitación estructural nos hará preferir una sociedad sin periodistas, solo con la voz oficial que nos diga cuáles son los crímenes que deberíamos conocer y de qué manera deberían ser presentados.

La mala calidad de un periodismo no es la causa primera de las aberraciones sociales, aunque a ciertos responsables les acomode cargarle el sayo. Los medios nunca están por fuera de su sociedad, de su pérdida de referencias, de sus agujeros sociales, de su dificultades vinculares. Lo peor que nos podría pasar es que la discusión de la ética periodística nos evite el replanteo de la ética social. Que la discusión del cómo vuelva a poner el qué en segundo plano el qué nos está pasando. Los medios no pueden ser mejores que la sociedad que los produce.

Columna publicada en revista Noticias, edición 1822, 26/11/11.