Para peor, en los discursos públicos la exacerbación del ego es corriente. Empresitas de cabotaje que se presentan como multinacionales de primera línea; organizaciones sociales que hablan en nombre de la sociedad y tienen menos adherentes que tuitero nuevo; políticos convencidos que se les debe el bronce aunque ni siquiera pueden persuadir de sus virtudes a sus asesores más cercanos. Todos padecen de un síndrome que podríamos llamar “pavorrealismo argentino”, que consiste en desplegar las plumas para impresionar con el riesgo de conseguir el efecto contrario: es decir, quedar como un real pavo. A continuación apenas unos ejemplitos mediáticos, que conocemos todos:

-“Dígame, Doctor”: Si bien con Blumberg aprendimos a no llamar Ingeniero a cualquiera, seguimos aplicando indiscriminadamente el título de Doctor a cualquier poligrillo. El ascenso suele ser concedido a políticos y abogados, que no necesitan acreditar su posgrado como  dispone la ley de Educación Superior para recibir la distinción de parte de acólitos y periodistas. Es que, al parecer, a nosotros no nos alcanza el “Dígame Licenciado”.

-Antes y después de 678: Orlando Barone el miércoles pasado decía que ahora, desde que están ellos, “la gente” se da cuenta de que los “medios hegemónicos” mienten. Parece, che, que se terminó la mentira, y lo lograron ellos solitos. Apenas con una ayudita de sus amigos del Féisbuk, estos justicieros están derribando, por fin, la mentira de un enemigo agrandado también por su propio pavorrealismo.

-Hegemonía mediática: En los últimos años  los medios argentinos se han convertido en los más poderosos del mundo. Al punto que tienen efectos que no se registrarían en ninguna otra sociedad. De hecho, hay diarios hegemónicos que sólo llegan al 0,7% de la población argentina, señales de noticias hegemónicas que tienen poco más de 1 punto de rating en Capital, radios hegemónicas que no se escuchan a 50 km del Congreso. Y así. Este es un caso en que el pavorrealismo se contagia del acusador al acusado, que así pasa por David enfrentando a Goliat.

-Zócalo de TN: Es un fenómeno derivado del anterior, sin equivalente en ninguna televisión mundial y que por eso merece ser seguido con atención. En la Argentina habría un canal del cable que apenas con poner un título en pantalla generaría automáticamente en toda la gente que está en bares y salas de espera una adhesión instantánea a lo que dice. Al parecer, según acusan los justicieros antes aludidos, aun cuando la imagen muestre otra cosa, el poder de esos títulos es tal que el cerebro humano no tiene ninguna defensa y le genera cambio en sus convicciones por la simple exposición. Impresionante.

-Scioli 3.0: En un salto tecnológico sin precedentes, la provincia de Buenos Aires anunció hace poco que va por su versión 3.0, sin siquiera pasar por la 2.0. La fe en la tecnología bonaerense es tal que no importa que la gran mayoría de sus habitantes no tengan internet, y muchos de ellos, ni siquiera luz eléctrica. Ni tampoco que en muchas reparticiones oficiales usen más la máquina de escribir que la computadora. El 3.0 parece que es el destino de los bonaerenses.

-Actriz a prueba de críticas: En una entrevista en la revista La Nación, Any Ventura le preguntó muy educadamente a Juana Viale si ella notaba que se había soltado un poco en la actuación con el transcurrir de la novela. Y Juanita le contestó que ¡ella siempre había actuado suelta! Parece que incluso lo pensaría para sus últimas participaciones. Eso es lo bueno de tener abuela: te refuerza la autoestima.

Así como los  italianos consagraron el neorrealismo, ¿será que el pavorrealismo argentino es nuestro legado para el mundo? Más ahora, que la globalización el virus tiende a expandirse rápidamente vía cumbres, mundiales y conferencias de prensa internacionales.  Es más, dicen los especialistas, que las épocas preelectorales suelen ser propicias para el contagio de una cepa de pavorrealismo que lleva a su portador/a a postularse ante los micrófonos como la única esperanza para el pueblo argentino. Tengan cuidado porque no hay vacuna todavía para semejantes declaraciones.

Publicada en Hipercrítico

Veamos las ideas que plantea “Las nuevas reglas de las noticias”:

1. No debería cubrirse todo el tiempo aniversarios. Es una forma de no trabajar demasiado.

2. Podría dársele a la audiencia una participación más activa en las noticias.

3. La transparencia es el principio fundamental: debería acompañarse la noticia con un recuadro con las preguntas que al periodista le quedan sin responder.

4. Debería tenerse una comunicación con los lectores acerca de los errores cometidos en las coberturas y de lo que se puede aprender de ellos.

5. Generar espacios de conversación con los lectores que prioricen los comentarios que se publican con nombre verificado, especialmente para las editoriales o las cartas de lectores.

6. La transcripción de declaraciones no es periodismo. Sería bueno que además de los dichos se aporten los hechos.

7. Sería bueno reemplazar las expresiones que usan las fuentes por lenguaje más preciso. Por ejemplo, en los casinos no se juega, se apuesta; lo que discutíamos no era el “matrimonio gay” sino el matrimonio igualitario.

8. Deberían incluirse todos los enlaces y referencias que enriquezcan la información.

9. Si se compartieran las fuentes y los datos, alguien podría seguir desarrollando la información.

10. Podríamos ayudar a que la gente se convierta en fuente y no solo en consumidor pasivo de información.

11. Cosas como “Los 1o más…” es una forma cómoda de inventar noticias.

12. En pocos casos se justifica citar con nombre y apellido personas comunes y corrientes. A menos que se dé evidencia de que efectivamente esa persona existe y dijo lo que dijo. ¿Qué aportan tan citas de Juan Pérez y María Gómez sobre un tema cualquiera? A veces uno tiene la impresión que el periodista se inventa esos nombres para decir lo que tenía ganas.

13. Si se le concedió reserva a una fuente que mintió o simplemente, usó al periodista en una operación, debería considerarse la difusión de ese nombre. Y esa fuente debería conocer que eso podría ocurrir.

14. La palabra “debe” no tendría que usarse en las notas editoriales.

15. Es valioso referenciar a otros medios o sitios donde se esté cubriendo la información que se ofrece para dar una perspectiva más amplia. Y especialmente, citar a otros medios que estén ofreciendo información que nosotros no demos o que se nos haya pasado.

16. Referenciar los aportes de los competidores es más ético que hacer como que no existen. O peor, hablar de la información sin referir quién la produjo.

17. Si se considera que un tema es importante, el periodista no debería abandonarlo.

18. Los temas o personas que se cubran regularmente deberían estar acompañados por información contextual que permita acceder rápidamente a los antecedentes.

19. Cuando la noticia lo justifique, es valioso orientar a la audiencia acerca de qué puede hacer con la información que se ofrece.

20. Es imprescindible que los públicos conozcan quién está atrás de cada información. Las fuentes oficiales se esfuerzan por intervenir en las noticias sin que se note su influencia. Y muchos periodistas le conceden el beneficio del anonimato en lugar de mostrar a la audiencia cómo presionan para dar su versión.

21. La evaluación de una situación debería hacerse de manera ecuánime, sin exagerar los riesgos ni abusar de anécdotas de situaciones extremas que puedan generar pánico o preocupación en los lectores.

22. Evitar publicar esas columnas de políticos, funcionarios y empresarios que suelen ser escritas por sus colaboradores. Que publiquen estas columnas en sus sitios web.

Gillmor publica en la nota algunos links donde se muestran los errores que estos puntos pretenden subsanar. Sería bueno que entre todos busquemos ejemplos como para tener una versión criolla. Me comprometo a seguir buscando estos días y actualizar este post.

¿Por qué un derecho humano tiene tanta resistencia de una parte de la sociedad? ¿Por qué en lugar de celebrar este acto de justicia para la ciudadanía hoy obligada a mantener su amor fuera de las instituciones, hay voces aferradas a defender lo contrario? Como las respuestas aparecen donde menos se esperan, la encontré en la conferencia que Manuel Castells ofreció en Buenos Aires. Este eminente sociólogo recordó que las sociedades resuelven sus cuestiones públicas no en base a una discusión racional, sino por sus marcos de pensamiento, que es lo que habitualmente llamamos “sentido común”. De hecho, decía Castells, “La mayoría de las personas no van a los medios a informarse sino a ratificar sus opiniones”, tan poderosos y condicionantes son estos marcos.

El que mejor estudia cómo funcionan es George Lakoff, que justamente analizó la discusión sobre este tema en Estados Unidos y encontró la clave de por qué el progresismo no pudo evitar que los conservadores llegaran incluso a prohibir el matrimonio para todos en algunos estados. El libro en el que hace el análisis sobre el marco de pensamiento del “matrimonio gay” se llama con una frase que demuestra la hipótesis del lingüista: “No pienses en un elefante”. ¿Qué es lo primero que se les vino a la mente cuando la leyeron? Claro, ¡un elefante! Lo que viene a demostrar que la simple mención del asunto, aunque sea en su negación, lo trae a la cabeza justamente cuando quisiéramos que el interlocutor lo olvidara. ¿O qué fue lo primero que pensaron cuando leyeron el título de esta nota?

Lo mismo pasa con la discusión del derecho de todos a casarse cuando se encasilla en  la idea “matrimonio gay”. Lakoff sostiene que es un concepto que en Estados Unidos usaba la derecha y que despertaba el mayor rechazo de las personas que no tenían posición tomada al respecto. Según el lingüista,  “matrimonio gay” alude indefectiblemente a dos estereotipos que despiertan rechazo. De matrimonio ya sabemos que para defender la exclusividad heterosexual muchos que no agarran un diccionario hace años recurrieron a una dudosa etimología (¿vendrán luego a sacarnos el “patrimonio” a las mujeres?). En realidad lo que hacen es justificar desde el “sentido común”, que habla de lo malo conocido. El otro estereotipo es aun más escandalizante para muchos: la palabra “gay” suele estar asociada a la vida desenfrenada, al sexo irresponsable, a la diversión. Dice Lakoff que por más que se desmienta estos prejuicios con datos y testimonios, ¡el marco prevalece por sobre los hechos! simplemente por traerlo a la discusión.

El camino, dice Lakoff, es cambiar el marco. Aceptar la discusión en términos de “matrimonio gay” es limitar el debate a los términos más conservadores, es reforzar mentalmente la posición de los detractores. Piensen cuánto cambiaría la discusión si los periodistas preguntáramos desde el marco positivo, por ejemplo, desde la “Libertad para casarse” con planteos del tipo:

-¿Te parece que el Estado debería decirle a alguien con quién se puede casar y con quién no?

-¿No pensás que la libertad para casarse es una cuestión de igualdad de derechos ante la ley?

-¿Es bueno para la sociedad que dos personas que se aman puedan asumir un compromiso público?

En un mundo de desencuentros, de relaciones superficiales, de tanta gente que le escapa al compromiso afectivo, que haya un grupo que defiende con tanto entusiasmo el amor, la unión para toda la vida, la posibilidad de armar una familia, es una de las mejores noticias que leí en mucho tiempo. Yo quiero vivir en una sociedad donde el amor sea el marco conceptual.

Publicada en Hipercrítico

Lo interesante de la nota es que la propia autora nos cuenta cómo es escribir un blog sin acceder a él, actualizar contenidos sin estar on line, y sobrevivir a internet sin tener acceso a la red. Pensar que yo a veces me quejo del trabajo que da ser bloggera.

Entrevista en “No hacemos falta”, de Gabriel Levinas y Adriana Amado, 30 de junio de 2010.

Tantos recursos disponibles han generado cierta confusión en los usuarios, que usan internet para hablar con sus hijos, el teléfono para concursar en lo de Susana, el chat para tener sexo y el televisor para participar en política. Pocos parecen recordar qué cosas se hacían en directo y cuáles a la distancia. Como muchos ya no saben qué usar para qué, aquí van algunas instrucciones para usuarios tecnológicos desubicados, que confunden los canales y los vínculos, generando saturación de casillas y desconcierto en los destinatarios de sus mensajes

-L@s que usan el tuiter para decir “buen día”, “estoy esperando el bondi”, “está lloviendo”. ¡No es por ahí! Gastate un mango y  mandá un texto al que le interese (si es que tenés a alguien para tan poco).

-L@s que mandan mails para que te sumes a la cadena de oración, de milagros o de la suerte. ¡No es por ahí! Los rezos, a la iglesia. Y si el santo verdaderamente aporta dinero, pedile que haga directamente una transferencia a mi cuenta de homebanking (si es milagroso, seguro que puede acceder a mi caja de ahorros).

-L@s que usan el tuiter para contestar preguntas personalísimas. ¿Por qué gente que no contesta emails personales en su casilla lo hace en la promiscuidad del tuiter? ¿Son exhibicionistas?

-Los ministros que usan la sección de Política de los diarios para insultar a sus opositores y los políticos que le contestan en la siguiente edición. ¡No es por ahí! Levanten el teléfono y hablen entre ustedes. No se imaginan lo poco interesantes que resultan esas conversaciones para los que las miramos de afuera.

-L@s que insultan en los comentarios de los blogs/diarios amparados en el virtual anonimato. ¡No es por ahí! Si son tan guapos, esperen en la puerta y díganlo a la cara. A ver si se animan.

-L@s que se hacen los interesantes en los comentarios de los blogs/diarios y le bajan línea despiadadamente a los que escriben ahí. Si saben tanto más que ellos, ¿por qué no se arman su propio sitio? Seguramente la humanidad está esperando ansiosa tantas verdades que tienen para arrojar al ciberespacio.

-Los funcionarios que le hablan al Fondo Monetario Internacional en la inauguración del polideportivo de Villa Albertina o que increpan a los tenedores de bonos desde el centro de jubilados a donde fueron a ver el partido. ¡No es por ahí! Manden un fax o una nota por vía diplomática. Esa gente no suele estar viendo C5N.

-L@s que creen que porque comparten el muro de feisbuk, se reencontraron con sus amigos de la infancia. ¡No es por ahí! Si la vida los separó, hace falta algo más que eso para volverse a juntar de verdad.

-L@s candidatos que se arman un sitio para convencerse de lo lindos que son y lo buenos que serían para el país si logran convencernos de que los votemos. ¡No es por ahí! ¿Probaron con hablarlo con el psicoanalista?

-L@s que van a cualquier programa de tele a llorar penas o a confesar sus pecados. ¡No es por ahí! El casting posta posta lo hacen los de la Iglesia Universal. Ellos sí que saben cómo convertir cualquier miseria en un comercial de Sprayette.

-L@s que creen que feisbuk les da la revancha con el romance que les quedó trunco en el viaje a Bariloche.  Puede que el sexo virtual sea más excitante que el que ofrece su cónyuge, pero ¡piénselo! ¡Es porque es “virtual”! En directo, todos están más deteriorados que lo que muestran en las fotos (si no, vean con sinceridad las que publicaron de ustedes).

-L@s que creen que por publicar su video artístico en iu-tiub ya se consagraron ante el mundo. ¡No es por ahí! Necesitás por lo menos que lo levante el noticiero, aunque sea para burlarse de tu vocación.

-L@s que creen que los “amigos” de feisbuk son amigos, y los “seguidores” de tuiter son seguidores. Que alguien les explique lo que es un eufemismo.