Una costumbre corriente es poner entre comillas algo que podría haber dicho el entrevistado. Pero que en realidad está más cerca de la pregunta que de la respuesta. Ejemplo en el diario Crítica, en una entrevista al lobista de Microsoft:
El título promete la siguiente declaración: “El software propietario es para ignorantes”
En la entrevista se dijo (las bastardillas son nuestras):
Periodista: -O sea, apuntan a un público ignorante y cómodo.
Entrevistado: -De cierto modo, sí. Yo hace 30 años que uso software propietario. No me voy a poner a usar el software libre ahora.
O sea, que la cita es más bien de los dichos del preguntador. Sin contar que no refleja exactamente lo que se expresa en la nota. Está bien que el señor defienda el eje del mal y por lo tanto no merezca ningún cuidado. Pero la nota abunda en declaraciones que incriminan mejor su triste tarea de defender una actividad corporativa poco altruista. Es más, si querían un título ganchero bien podrían haber puesto “El lobista de Microsoft reconoce que es ignorante y cómodo” (por eso hace 30 años que usa el software que defiende). Al menos esto se acerca más a su propia declaración
La verdad estás bastante equivocado. El testimonio fue dicho. Está en la grabación. Si fue cortado en la nota, le excede al periodista. Además hay un hecho clave del periodismo: el que titula y el que escribe son por lo general personas distintas con miradas distintas y roles distintos. (además, el “de cierto modo” no es una negativa, aclaro)
Entendemos tus argumentos, pero si vamos a lo que significan, las comillas indican la reproducción textual, literal, y no es el caso. El titulador podría haber elegido la misma frase sin comillas para ser más preciso, y el efecto hubiera sido el mismo. Y no hubiera faltado a la literalidad. Es una costumbre muy común entre los medios asignar un entrecomillado que en realidad surge de la idea de los periodistas (http://www.alosmedios.com.ar/?p=71) pero no repetido deberíamos dejar de revisar si agrega algo a la nota (que por cierto, es muy buena y esclarecedora de la posición de una empresa como Microsoft que generalmente se presentan como benefectores de la humanidad, y son eso que uds. cuentan).
Es interesante todo análisis de medios pero todo análisis hecho en el vacío es un análisis incompleto per se. Las notas/artículos no son meros tejidos semióticos vacíos y abstractos, ajenos a estrategias de poder, inmersas a la vez en empresas que buscan vender más que informar. Una cosa es el efecto discursivo y otra la estrategia o condiciones de producción de ese discurso. Ahí me parece que mezclás los tantos. Hablás de “medios” como si fuera un colectivo homogéneo, que actúa en manada. Y no es así. Además, cuando existen estilos de titular las entrevistas siempre con un textual (o un textual aproximativo que se desprende de las afirmaciones del entrevistado).
Si querés continuar la discusión sabés a qué mail escribirme. No me molesta intercambiar argumentos ni hablar con otra persona en tanto la conversación sea educada y no con el objetivo de aleccionar a personas que uno desconoce o cree conocer.
Saludos
Didnt know the forum rules aloewld such brilliant posts.