Por lo menos, por lo que promete el cartel de la parada de colectivos de Cerrito al 200, de esta bicentenaria ciudad de Buenos Aires.

Para colmo, unos te recuerdan todos los días que la aerolínea pierde $ 4,2 millones por día, y otros, con el mismo entusiasmo que es “de bandera”. ¿Será por eso que nos tratan como trapos? Porque si sufren los pasajeros imaginen los tripulantes que hace años que no le renuevan el uniforme y vienen poniéndole el cuero al polyester desde la anterior administración. Ahora que parece que hicieron records de vuelos, sería bueno que les cambiaran a las aeromozas esos zapatitos que acumulan tantas horas de vuelo y cambio de medias suelas. Viéndole no más los tacos vencidos se entiende de qué se trata eso de la fatiga de los materiales. Quizás con ropa nueva la tripulación volvería a sonreír, para tranquilidad del pasaje. Porque cualquiera que tenga cierta aprensión a volar sabe que los detalles son cruciales. Especialmente aquellos que delatan el recorte de gastos. Pero una cosa es cambiar el refrigerio en los vuelos locales por un budincito sin envoltorio entregado en mano. Y otra es ver los sacos gastados en los codos, las alfombras con manchas históricas, las instalaciones que acusan el paso del tiempo. Cruzás los dedos y pensás “Ojalá que la plata que se están ahorrando la inviertan en el mantenimiento del avión”. Ojalá.

Para colmo el viajero frecuente conoce que en otras aerolíneas (incluso las de acá nomás) los empleados atienden solícitos los pedidos aunque más no sea trayendo un vasito de agua y revisan maternales que estén los cinturones abrochados. Hasta parecen disfrutar de su trabajo. Más aun, en la mayoría de las aerolíneas el pasajero puede distraer la tensión de a bordo con un rico sanguchito o un video para pasar el rato. Pero en el Boeing 747-400 Barajas-Ezeiza de la aerolínea de bandera, nada de eso fue posible. Los monitores de 14 pulgadas del pasillo apenas si exhibían una imagen pixelada de un avioncito en el medio del océano. La comida no sólo era poca y mala, sino que la sirvieron como si estuviéramos en un campamento, sacando unos panes de goma espuma de una bolsa de plástico y tirándolos sobre las bandejas de los pasajeros. Películas tampoco había, a pesar de que estaban anunciadas en las dos revistas del asiento. Porque en Aerolíneas Argentinas no hay una revista: ¡hay dos!, la de siempre y una que sale hace un año, de un grupo editorial que hace con el gobierno nacional mejores negocios que Marsans. Pero a pesar de tal exceso de lectura, no cuidaron un detalle: no funcionaba la luz en toda la fila de la derecha. Cuando parte del pasaje inquieto preguntaba sobre el percance, el mismo aeromozo que revoleó los miñoncitos de la cena contestaba:“Todo en su medida y armoniosamente, señor”. “Todo en su medida y armoniosamente, señora”. Aha. No daba para preguntarle si el mismo desperfecto hacía que no se viera ninguna luz de posición en el ala que se sospechaba desde mi ventanilla. En comparación con eso, qué me iba a quejar de que no tuve luz para leer “Cielos argentinos”. Eso sí, cuando aterrizó, el capitán nos recordó que el vuelo había llegado puntualmente. Como si esperara que le agradeciéramos por eso.

Hay que decir que cuando se llama a la oficina comercial en España, una voz seductora amenaza “Aerolíneas, más que nunca argentinas”. Estuve un rato largo escuchando el eslogan mientras intentaba conseguir un upgrade que me rescatara del ambiente tren al conurbano de la cabina turista. Pero nada, para poder gastar los puntos para pasar a una “categoría superior” tenía que pagar varios cientos de dólares más, lo que hubiera llevado el pasaje a precio de Concorde. Obvio que hice la queja, pero en la página web, porque en el teléfono de acá tampoco atienden. Minutos y minutos escuchando “Nuestro destino es volver a ser argentinos” me obligaron a repensar qué relación existe entre la argentinidad y el sufrido oficio de viajar. Porque hasta el boleto del bondi te recuerda que eso que recibís por servicio ¡tiene subsidio estatal!. ¿Y para qué? También pensé que sólo el pasajero argentino tiene la extraña costumbre de aplaudir cuando el tren de aterrizaje toca la pista. ¿Será porque sienten que es un milagro volver a casa?

Nota publicada en Hipercrítico

Hace unos meses, los colectivos, trenes y subtes se llenaron de leyendas “Con subsidio del Estado Nacional”. ¿Para qué será? Se viaja para el diablo, seguimos sin tarjetas juntando monedas como desquiciados, y encima nos recuerdan que estamos pagando el asunto. ¿Qué pretenden? ¿Será un mensaje cuasi mafioso?

Es hora de que los semiólogos difundan los resultados de sus investigaciones sobre las motivaciones de la conducta de un lector de diarios. Hace mucho tiempo que no sabemos nada sobre el tema. Hay tantos consultores, asesores, programadores, especialistas en medios, que no parece excesivo pedir que divulguen sus estudios sobre los variados perfiles del lector nacional. Sólo hablamos de los medios y nos olvidamos que sin nosotros los lectores, oyentes y televidentes, no son nada. Nos vendría bien analizar este asunto ya que estamos en una situación en la que el gran público contempla con cierta sorpresa una guerra entre gobierno y periodistas, entre los mismos comunicadores, en medio de tribunales y juicios, además de los desfiles con fotos de periodistas estigmatizados. Hay tantas preguntas por hacer y tan poco se ha discutido. [Leer la nota completa]

Habíamos planteado el mes pasado algo similar en dos notitas (“La moda de pegarle a los medios” y “Todos sabemos de comunicación”): que mucho se anda discutiendo de comunicación con pocos datos. Y después de años de buscar y buscar podríamos confirmar que no es que los esconden: hay casi nada. De hecho, las más señeras academias toman como fuentes los datos de la propia industria (circulación, rating, conexiones). ¿Para cuándo una cifra alternativa? ¿Para cuándo estudios que describan efectivamente qué hace la gente con los medios? Si no cae un dato la discusión va a seguir enredada en qué le hacen los medios a la gente, sin siquiera saber con certeza si hay gente viendo esos medios que tanto daño parecen hacer.

¿Entonces? Los cultores del poder inconmensurable de los medios dirán que el lavado de cerebro es tan profundo que no podemos darnos cuenta cabal “de los malos que son los medios para la democracia”. Claro que la misma persona que habló veinte minutos en la radio argumentando que los medios (o el medio X) le causa efectos devastadores al cerebro del ciudadano, suele excluirse de entre los perjudicados. Obviamente, si él estuviera en el colectivo al que se le licuó el entendimiento con información falsa y capciosa, no estaría en condiciones de iluminar a los sectores de la población que miran los medios (o que no frecuentan aquellos diarios o programas que consultan estos iluminados, que no suelen ser muy masivos, pero sí muy convencidos). Pues bien, esto también fue estudiado.

La teoría lleva el elocuente título de “ignorancia pluralística” y explica que todos parten del supuesto de que “ese diario le lava la cabeza a la gente, pero no a mí”; “tal periodista engaña a la ciudadanía, pero yo me doy cuenta”; “el monopolio maneja  a la población, pero no podrán hacerlo conmigo”. Nadie reconoce que los medios influyan en sí mismo, pero cree firmemente que sí afectan a su vecino. Lo paradójico es que el vecino piensa exactamente lo mismo. “Ningún diario publicó esto y la gente no se enteró. Pero yo sí” se escucha decir a uno, que denuncia los males mediáticos precisamente llamando a una radio.

Lo que hay que tener en cuenta es que, en definitiva, nadie escucha por mucho tiempo al periodista que le hace hervir la sangre; ni se gasta los mangos que cuesta el diario solo para criticarlo. A menos que tenga que hacer un trabajo para la facultad, o le paguen para revisar/controlar/criticar lo que allí se plantea, lo cual es bastante corriente por estos días. La elección del medio está determinada por la afinidad a ese programa, periodista, radio o porque me lo recomendó alguien que piensa muy parecido a mí. O sea, como la mayoría de las veces elegimos los medios que se nos parecen. Entonces no es que nos convenzan, sino que terminamos encontrando en ellos los argumentos para seguir pensando como pensamos.

Nota publicada en Hipercrítico