La niña delata el tamaño de nuestra hipocresía. La de los que ahora se indignan con los excesos mediáticos pero que hasta ayer buscaban hambrientos escenas conmovedoras para acompañar la cena. La de los que aceptaban dudosas filtraciones de partes comprometidas, y creían que con eso habían hecho una buena nota. La de los que hoy reclaman prudencia pero que hasta ayer tuiteaban frenéticos suponiendo que era lo mismo un milagro para Candela que para Altamira. La de los que se erigieron voceros de la lucha contra la trata, inseguridad políticamente correcta por estos tiempos, y sobreactuaron soluciones para un problema que era otro. Ahora que les cambiaron el flagelo, se apresuran a aclarar que lo suyo no es político. Como si una acción con impacto social no fuera por definición política. Pero, claro, es más fácil montarse en una causa unánimente repudiada, que en una que nos confirma la complejidad de la Argentina 2011. Es más fácil hacer promesas de madre dolorosa a madre desesperada, que asumir que el delito atraviesa el Estado y que no entiende los gestos de campaña.

No la encontraron los famosos que atendían los teléfonos, porque parece que los secuestradores no tuvieron ganas de conversar con alguien de la tele ni se conmovieron por los lamentos de los muros virtuales (y esperemos que los asesinos no hayan cobrado tanta jactancia en los huesos de la niña). No la encontraron los miles de efectivos a pesar de que estaba a cuadras de la casa porque la niña decidió tender su manito a otra víctima de nuestra locura, a otra mujer que no es objeto de campañas glamorosas porque no está desaparecida, aunque tenga que buscar su comida en la basura todos los días de su invisible vida. La niña vino a resolver estúpidas acusaciones sobre si los medios reflejaron o no los resultados definitivos de unas elecciones que se celebrarán dentro de dos meses. La niña nos confirma que los medios andan reflejando con una fidelidad dolorosa la mueca ridícula de nuestro propio desquicio.

Columna publicada en http://www.revista-noticias.com.ar/ed_1810/

¿Cómo es? Si los medios agendaban furibundamente, ¿por qué la ciudadanía votó de la manera contraria a la que se suponía “la agenda”? Si la cuestión del voto pasaba por lo pragmático, ¿por qué todos estaban tan preocupados por la comunicación? Y sobre todo, ¿por qué gastan tanto en publicidad si al final no talla en el resultado? Porque, solo de pauta de medios, el año pasado el gobierno nacional se gastó casi dos palitos al día, según importes declarados por la propia Jefatura de Gabinete de Ministros. Sumenle el gobierno de Macri, y el de Scioli, y el de cada uno que gasta en publicidad con una generosidad no vista en rubros más acuciantes. Más toda la que no entra en la pauta, porque está canjeada por deudas varias. Más toda la que pasa en el Fútbol para todos (programa de gobierno que se llevó 2,5 millones por día el año pasado; y se llevará algo de  3,5 millones en 2011). Más la que no se factura, porque es devolución de favores. Una cuentita no más, así por arriba, y se nos van ¡varios millones de pesos por día! Que son un montón de centímetros y  segundos de la vida dedicados a ver/escuchar promesas fáciles en formato de avisos épicos.

A los militantes anti-medios-hegemónicos les venía preocupando mucho las noticias y su construcción de la realidad. Pero ¿qué hacemos con la publicidad? ¿No construye? Porque si vamos al caso, los avisos se llevan más de nuestro día que la información. Los noticieros en la televisión abierta ocupan como mucho unas tres horas al día. La Argentina tiene record mundial de señales de noticias, sí, pero mal se reparten algún espectador eventual (según un informe de Ibope, en 2010 entre todas no llegaban a un punto promedio de rating).  La realidad es que solo en las redacciones y en los despachos se mira con atención las noticias las 24 horas (los bares no cuentan, porque no hay pruebas científicas de que pantallas mudas que nadie mira tengan alguna influencia).

En cambio, ¿a qué hora pasan publicidad? A todas. ¿En qué canales pasan publicidad? ¡En todos! Oficialistas, hegemónicos, con audiencia, sin espectadores. La publicidad de gobierno se ha convertido en una presencia permanente, al punto tal que ya forma parte del paisaje televisivo. Las publicidades del Anses incluso se dan el lujo de ser exhibidas fuera de la placa que nos anuncia los espacios publicitarios, en una abierta jactancia de que el mensaje gubernamental puede violar la ley que más defiende.

Un mérito adicional a su ubicuidad es que la campaña de comunicación de gobierno supo deslizarse hacia terrenos menos controvertidos que los de las noticias.  Porque dicen que la asignación es universal y ponen actores haciendo de madres y maestros emocionados por el beneficio, ¿quién va a desmentirlos? A nadie se le ocurriría arruinar el momento aclarando, “eh miren que no llega a todos los niños, que muchos siguen revolviendo la basura para comer algo que derramen las bolsas de consorcio”. Martín Caparrós dice que este falso universalismo forma parte del “Relato”, uno de los Argentinismos que describe en su último libro. Es relato porque en los números estrictos “la Asignación Universal es muy masiva pero no universal”. Y si nos ponemos puristas, verdaderamente universal es el subsidio a los servicios públicos que bonifica la calefacción central de los más acomodados lo mismo que la de las villas. Pero no hay publicidad que ande jactándose de la “universalidad” del subsidio a la electricidad, que de tan universal se reparte indiscriminadamente. Y hasta se nos olvida que “el Estado, que entrega el dinero a los ricos y clasemedios sin preguntarles nada, exige a los pobres que demuestren que sus hijos cumplen con ciertas condiciones”, como observa Caparrós.

Pero  en cualquier caso, estaríamos hablando de datos, y si algo aprendimos estos años, es que todo es una cuestión de relatos. Quizás los que denunciaban el poder de la hegemonía discursiva tenían razón. Solo que parece que la hegemonía no está en un único multimedio, sino que se desparramó en todos, amigos y enemigos, en forma de aviso pagado por pauta publicitaria universal para todos a cargo de todos los argentinos. Que seguimos aportando todos los días varios millones para construir nuestro  gran relato.

Cuentan los memoriosos que la cosa cambió cuando las corporaciones empezaron a organizar, más que conferencias, cócteles de prensa, en las que tapaban la boca del periodista con sánguches de miga mientras entrenados voceros presentaban en powerpoint logros que nadie verificaría en la carpetita de prensa. De ahí pasó a la política en campaña, y los que antes preguntaban empezaron a ir de corte de cinta a inauguración de alumbrado, de maratón solidario a carrera de embolsados. Y fue difícil preguntar a un candidato siempre en pose de Reina de la Manzana. En las últimas elecciones, este cotillón electoral llenó las tres cuartas partes de las noticias políticas. Sin hablar con la prensa, la candidata Cristina Fernández protagonizó más de la mitad de las notas de la elección 2007, cualquiera fuera el medio. ¿A quién se ocurriría pasar por la incomodidad de las preguntas para aparecer en la prensa?

De la campaña, la conferencia de cotillón pasó al poder. Circula la leyenda de un funcionario que alcanzó el record mundial de conferencias de palier, a las que concurrían temprano decenas de movileros para obtener una declaración de último momento. Y se llevaban un anuncio estratégicamente dosificado. Ahí se inauguró la conferencia “como si”: ellos hacen como que están informando, y los muchachos, como que hacen periodismo. Así rezaba la oración con que el vicario del poder daba comienzo a la ceremonia matinal: “A ver qué preguntas tienen para las cosas que tengo para contarles”.

Ahora el Twitter permite tirar titulares de primera hora sin que los ministros tengan que pasar frío así que las conferencias volvieron a los salones, ya no de grandes hoteles, sino de pseudo estudios televisivos montados ahí no más, al lado del despacho. Tratándose de conferencia de prensa espectáculo, los preguntadores fueron reemplazados por espectadores, con derecho de transmisión pero no de pregunta. Que enseguida fueron corridos para dejar en las primeras filas aplaudidores vocacionales, en su mayoría acólitos con cargos públicos, que dan pintorescos en la grabación que replicarán prontamente los medios, transmitiendo en cadena los planos elegidos por el secretario de prensa. Si cualquier medio puede recibir en tiempo real la imagen del protagonista, bien iluminada, pret a publier, para colgar así planchadita en sitio web, rotativo o avance de noticiero, ¿a quién se le ocurriría mandar un cronista que además no va poder preguntar nada? Con lo caro que sale la hora de cámara.

Las conferencias de prensa pueden tener variantes, pero todas coinciden en que las preguntas se las hace el propio interesado. Hay algunas donde lo más importante son los cánapes. Hay otras que crean suspenso al mejor estilo Mike Amigorena en la entrega del Martín Fierro y se abren con video para entretener a la concurrencia mientras llega la estrella del espectáculo, que en lugar de preguntas recibirá aplausos por cada silencio que siga a una afirmación que ni siquiera tiene que ser importante. Algunas, como la primera conferencia presidencial de agosto de 2008 o la reciente de Victoria Vanucci en el Malba, sortean a los agraciados que podrán preguntar. Todavía a nadie se le ocurrió organizar otro tipo de sorteo, algo atrapante como el “Salven al millón” pero rescatando las preguntas. Que es lo que falta, porque declaraciones sobran.

Dicen que la cosa funciona bien así como está y que no responder preguntas a la prensa es un derecho adquirido de funcionarios pero también de directores técnicos, deportistas, artistas, estrellitas fugaces. Por estos días, ni Adabel Guerrero te contesta en su conferencia de prensa. A quien no les cierra es a los públicos que sospechan que en la mayoría de los casos no hay noticia sino propaganda. En España muchos medios decidieron que antes de resignarse a ser prescindibles iban a pelearla y están empujando la campaña “Sin preguntas no hay cobertura”. No se trata de mendigar unapreguntitaporamordediós, sino de defender el derecho a la información dignamente. Si no dejan preguntar, será que no los necesitan. Si desprecian a la prensa, será que pueden prescindir de sus servicios.

Publicada en Noticias, 1 de julio de 2011, http://www.revista-noticias.com.ar/ed_1801/

Charla con los periodistas de Economía 21 sobre la información alrededor del caso Bin Laden.

Entrevista a ADRIANA AMADO, Especialista en Medios de Comunicación, en el Programa Economía 21 que conduce Daniel Fernández Canedo y del que participa Carlos Méndez, y que se emite los sábados de 07.00 a 10.00 hs por Radio Milenium FM 106.7

Acerca de la muerte de Bin Laden y el tratamiento de la información: “Se terminó la época de la información centralizada, en un momento las máximas autoridades daban su versión y no se podía contrarrestar (…) acá se dio una versión que fue cuestionada y eso generó el cambio de versión. La verdad es una cuestión de la justicia, o de la religión… La verdad no es terreno de los medios de comunicación”

Los noticieros delataron su decadencia al repetir mecánicamente la misma cámara boba a la que se conectaron durante 48 horas. Como viene pasando, no pudieron aportar nada diferente ni más sustancioso que los planos programados por la transmisión oficial, cuyo sonido ambiente no hizo justicia a las expresiones conmovidas. El sentimiento popular merecía mejores micrófonos.

La transmisión en directo se contuvo demasiado a lo que fue la expresión desbordada de tantos ciudadanos. Cuando se permitió la emoción, obtuvo audiencia récord, como le pasó a 678, que consiguió su mejor marca cuando las circunstancias lo llevaron a concentrarse en sí mismo. Las audiencias mostraron otra vez que están más avispadas que lo que piensan funcionarios y productores y le dieron la espalda al artificio y a la cámara fija. Prefirieron ser protagonistas de la despedida en directo. El último mensaje a su líder fue que es mucho mejor ser actor que receptor.

[Para hipercritico.com]