¿Por qué un derecho humano tiene tanta resistencia de una parte de la sociedad? ¿Por qué en lugar de celebrar este acto de justicia para la ciudadanía hoy obligada a mantener su amor fuera de las instituciones, hay voces aferradas a defender lo contrario? Como las respuestas aparecen donde menos se esperan, la encontré en la conferencia que Manuel Castells ofreció en Buenos Aires. Este eminente sociólogo recordó que las sociedades resuelven sus cuestiones públicas no en base a una discusión racional, sino por sus marcos de pensamiento, que es lo que habitualmente llamamos “sentido común”. De hecho, decía Castells, “La mayoría de las personas no van a los medios a informarse sino a ratificar sus opiniones”, tan poderosos y condicionantes son estos marcos.

El que mejor estudia cómo funcionan es George Lakoff, que justamente analizó la discusión sobre este tema en Estados Unidos y encontró la clave de por qué el progresismo no pudo evitar que los conservadores llegaran incluso a prohibir el matrimonio para todos en algunos estados. El libro en el que hace el análisis sobre el marco de pensamiento del “matrimonio gay” se llama con una frase que demuestra la hipótesis del lingüista: “No pienses en un elefante”. ¿Qué es lo primero que se les vino a la mente cuando la leyeron? Claro, ¡un elefante! Lo que viene a demostrar que la simple mención del asunto, aunque sea en su negación, lo trae a la cabeza justamente cuando quisiéramos que el interlocutor lo olvidara. ¿O qué fue lo primero que pensaron cuando leyeron el título de esta nota?

Lo mismo pasa con la discusión del derecho de todos a casarse cuando se encasilla en  la idea “matrimonio gay”. Lakoff sostiene que es un concepto que en Estados Unidos usaba la derecha y que despertaba el mayor rechazo de las personas que no tenían posición tomada al respecto. Según el lingüista,  “matrimonio gay” alude indefectiblemente a dos estereotipos que despiertan rechazo. De matrimonio ya sabemos que para defender la exclusividad heterosexual muchos que no agarran un diccionario hace años recurrieron a una dudosa etimología (¿vendrán luego a sacarnos el “patrimonio” a las mujeres?). En realidad lo que hacen es justificar desde el “sentido común”, que habla de lo malo conocido. El otro estereotipo es aun más escandalizante para muchos: la palabra “gay” suele estar asociada a la vida desenfrenada, al sexo irresponsable, a la diversión. Dice Lakoff que por más que se desmienta estos prejuicios con datos y testimonios, ¡el marco prevalece por sobre los hechos! simplemente por traerlo a la discusión.

El camino, dice Lakoff, es cambiar el marco. Aceptar la discusión en términos de “matrimonio gay” es limitar el debate a los términos más conservadores, es reforzar mentalmente la posición de los detractores. Piensen cuánto cambiaría la discusión si los periodistas preguntáramos desde el marco positivo, por ejemplo, desde la “Libertad para casarse” con planteos del tipo:

-¿Te parece que el Estado debería decirle a alguien con quién se puede casar y con quién no?

-¿No pensás que la libertad para casarse es una cuestión de igualdad de derechos ante la ley?

-¿Es bueno para la sociedad que dos personas que se aman puedan asumir un compromiso público?

En un mundo de desencuentros, de relaciones superficiales, de tanta gente que le escapa al compromiso afectivo, que haya un grupo que defiende con tanto entusiasmo el amor, la unión para toda la vida, la posibilidad de armar una familia, es una de las mejores noticias que leí en mucho tiempo. Yo quiero vivir en una sociedad donde el amor sea el marco conceptual.

Publicada en Hipercrítico

Lo interesante de la nota es que la propia autora nos cuenta cómo es escribir un blog sin acceder a él, actualizar contenidos sin estar on line, y sobrevivir a internet sin tener acceso a la red. Pensar que yo a veces me quejo del trabajo que da ser bloggera.

Entrevista en “No hacemos falta”, de Gabriel Levinas y Adriana Amado, 30 de junio de 2010.

El primer partido de Argentina en el Mundial 2010 también tuvo su récord: 47.9 puntos en Telefé, frente a 15.3 para Canal 7. Tanta diferencia en la elección de la audiencia, ¿será porque nos agarró el mundial con estas mechas y sin los conversores de Televisión digital instalados? La Nación publica que se distribuyeron 15.000 (para las previsiones más optimistas) y que hay 50.000 a la espera para recibir su conversor gratuito. Claro que estas cifras todavía no conmueven los casi 6 millones de Capital y GBA que vieron el partido por la televisión de siempre. ¿Entonces? ¿En qué consiste la “fiebre” digital? ¿Qué tan revolucionaria y participativa es la propuesta pública?

Curiosamente, la propuesta pública es la más cara para los que no están dentro del “Plan Operativo Acceso” (sí, así se llama, y no lo comanda Tito Cossa).  Y por lejos es hoy la que menos contenidos ofrece. Aunque de sí misma diga lo contrario. Comparemos estrictamente las ofertas publicadas:

• TDT (Televisión digital terrestre):
  • Costo: Se necesita una antena UHF para recibir la señal digital y el conversor, que para la televisión pública se llama “Set Top Box”. La página oficial no dice nada acerca de cómo se puede conseguir si no estás en los “grupos de riesgo”. Algunas notas periodísticas dicen que está unos $ 700.
  • Canales: Canal 7, Encuentro. Próximamente: IncaaTV, Paka Paka… Todavía no están en el sistema ninguno de los canales de aire.
  • Contenidos: Dicen que las audiencias: “ya no serán simples espectadores, consumidores o clientes de información sino que serán partícipes de aquellos contenidos que se les muestra”. Suena lindo, pero no me conmueve como para meterme en gastos.
• Cablevisión
  • Costo: Decodificador en comodato gratis si lo retira el cliente en las sucursales, o  a un costo de instalación de $99.9. Por mes cuesta $ 15 adicionales al abono normal.
  • Canales: 110 canales
  • Contenidos: Canales de música, radios, juegos, información en pantalla, audio y subtitulados opcionales. Posibilidad de acceso a 8 canales de Alta Definición.
• Telecentro
  • Costo: En comodato $309, o 12 cuotas de $25,75. Abono Mensual de digitalización de señales $9,90 final.
  • Canales: No dice cuantos, pero fanfarronea que “Muchos más que canales con la mejor programación desde el canal 1 al 903″.
  • Contenidos: paquetes Premium, guía interactiva de navegación en pantalla, Sistemas PPV (pagar para ver) para películas.

¿Qué dice la comparación que propone el sitio oficial de la TDT? En el renglón “Contenido de calidad” dice:

Para la TDT: “Más contenido y de calidad. Habrá señales para niños, de Cine Argentino, de deportes, de educación, cultura entretenida etc. Además la gente tendrá la opción de ver los canales de aire de toda la vida.”

Para las otras: “Existe mayor oferta de contenidos respecto que la TV análoga. A pesar de esto la mayoría del contenido está orientado a la entretención. La mayoría de los canales transmiten producciones foráneas. Hay casi nula participación de la Sociedad Civil Argentina.”

Estoy más confundida que cuando empecé a preguntar. Menos mal que el apagón digital llega en 2019 y que nos agarra dos mundiales más. Por ahí, para entonces tenemos más clara la perspectiva porque lo que es ahora, con esto que ofrecen no me agarró la fiebre. Esperemos que para entonces la TDT ocupe ese primer lugar en las preferencias que ya se asigna para sí.