Casos como el de Tomás nos muestran que un crimen no necesita ser representativo de una estadística para que merezca ser televisado. Un solo hecho basta si sirve para que miremos aquello que no queríamos ver. Nos muestran también el vínculo medios-vida social no es tan lineal como algunos suponen. La complejidad del mundo social no entra en una columna o un informe de tres minutos. Tampoco se resuelve en el espacio mediático.

La prensa podría ser mejor de lo que es, siempre y cuando no nos acordemos de la calidad sobre la urgencia de los hechos. La pregunta es si esta limitación estructural nos hará preferir una sociedad sin periodistas, solo con la voz oficial que nos diga cuáles son los crímenes que deberíamos conocer y de qué manera deberían ser presentados.

La mala calidad de un periodismo no es la causa primera de las aberraciones sociales, aunque a ciertos responsables les acomode cargarle el sayo. Los medios nunca están por fuera de su sociedad, de su pérdida de referencias, de sus agujeros sociales, de su dificultades vinculares. Lo peor que nos podría pasar es que la discusión de la ética periodística nos evite el replanteo de la ética social. Que la discusión del cómo vuelva a poner el qué en segundo plano el qué nos está pasando. Los medios no pueden ser mejores que la sociedad que los produce.

Columna publicada en revista Noticias, edición 1822, 26/11/11.

Diario La Nación, edición 29 de marzo de 2011, tapa:

Diario La Nación, edición 29 de marzo de 2011, Noticias más leídas a las 13 horas:

Que alguien aporte pruebas de que tiene importancia una nota de tapa, más allá del escozor (o beneplácito) que le causa a su protagonista.

• Uno de cada dos argentinos consumen productos del Grupo. Si se tiene en cuenta únicamente los habitantes de Capital Federal y Gran Buenos Aires la proporción es de 6 de cada 10. Según estrictas palabras del señor Salvagni en el video.
• Según dicen, el 54% de las argentinas consume algunos de los productos femeninos de Clarín, mientras que el 54% de los hombres elige los productos deportivos
• Más del 60% del mercado Pymes, sector agropecuario, consumidores de electrodomésticos consultan los suplementos que les están dirigidos.

Pensar que vengo pidiendo a colegas números concretos del predominio, y ninguno los tenía tan contundentes como los que presenta la nota. Se agradece la información.

Es una teoría hermosa para suscribir porque tiene muchos beneficios. Primero sirve para explicar cualquier inconveniente social: hay una lista de medios y periodistas malos a los que siempre se les puede echar la culpa de inventar los problemas. Las cosas malas no ocurrirían: son solo una construcción discursiva. Para esta fe, sólo existirían las cosas buenas, sobre todo aquellas que son confirmadas por alguna fuente oficial. Segundo, es una teoría muy sencilla de entender porque solo tiene dos categorías. De un lado están los medios malos, también llamados “hegemónicos”, que son los que cometen tropelías: siempre confunden a sus públicos, les mienten sistemáticamente, operan con descaro y todo lo que hacen es porque alguien les paga. Del otro lado, los medios puros (o “contrahegemónicos”) hacen exactamente lo contrario: son los únicos que esclarecen los sesos de sus audiencias, porque de ellos y solo de ellos es la Verdad, al punto que jamás de los jamases se equivocan. Y nunca operan, ni siquiera cuando ofrecen información de una única fuente, que solo por casualidad puede ser su principal patrocinador. Es que los medios puros están más allá de cualquier parámetro de calidad periodística porque de su lado está el Bien, y con eso alcanza. Entonces, al ciudadano le basta con armarse una tablita de dos columnas para poner de un lado los medios malos a evitar y del otro, los puros. Es fácil porque estos últimos suelen colgarse la medalla de macanudos y dedican mucho de su esfuerzo a acusar a los pérfidos.

Hay una tercera y definitoria razón para suscribir el dogma de los medios puros: los patrocinadores de la Verdad Oficial son muy generosos a la hora de premiar sus servicios. Hay jugosas cifras para quienes se comprometen con las causas justas.  La desventaja es que, una vez abrazada la causa, no admite contraargumentos de ningún tipo. Ni que vengan de la mano de investigadores prestigiosos mundialmente como Manuel Castells. Porque ¿quién querría abandonar una causa tan inmaculada y tan comprometida con los únicos valores que cuentan? Porque la realidad, la verdad, la justicia, la información sólo está del lado del proyecto contrahegemónico, nacional y popular. La imaginería, el engaño, la estafa, la operación están del lado de los otros. ¿Y quién querría estar en el eje del mal si los premios y el civismo están del otro? Prueba de ello es la lista de numerosos conversos, que habiendo pasado la mayor parte de su vida en los “medios hegemónicos”, son ahora sus principales detractores.

La inconsistencia en el credo es que los acusadores de los medios manipuladores no pueden explicar por qué unos y otros siguen contando con financiamiento estatal extraordinario. Como comparación, piense en que la administración Lula da Silva, gastó una media anual de $ 3.000 millones anuales, considerada un derroche para un país de más de 190 millones de habitantes.

Según lo que declara el propio el gobierno argentino, en 2009 gastó en publicidad oficial más que un tercio que Brasil, pero con un quinto de su población. Es que aunque los medios “malos” suelen ser castigados con una menor proporción de los dineros públicos, luego de ocho años siguen teniendo más audiencia. A pesar de tantos esfuerzos de sus evangelizadores, de tanto apoyo financiero, la ciudadanía continúa eligiendo los medios equivocados. Parece que las ingratas mayorías aún no estarían en condiciones de apreciar las excelentes producciones de Encuentro, ni las astutas ediciones de los programas de PPT (propaganda política travestida); ni las apasionantes propuestas del canal público. Para los defensores de la teoría, obviamente se trata de una artera manipulación de los medios. Y de la derecha, que lo único que busca es la alienación. No importa que por cada Durán Barba haya un Braga Menéndez: la cultura de la imagen está solo de un lado. Los millones diarios que se gastan en pauta estatal (nacional, provincial, estatal), los auspicios a espectáculos colectivos especialmente montados para su televisación, la transmisión de encuentros deportivos y el patrocinio del fútbol profesional, las huestes de comunicadores, productores, periodistas y comedidos que participan de este sistema de medios no trabajan para la cultura de la imagen. Ellos no hacen espectáculos, sino eventos culturales. Ellos no son masificados, sino populares. Ellos no queman dinero en fuegos artificiales: iluminan los cielos argentinos.

Columna publicada en Hipercrítico.

Campaña publicitaria para el diario inglés The Guardian. The Whole Picture. Principios de los años 80. Agencia: The Boase Massimi Pollitt Partnership.

Fuente: Paper papers, via @earriagada