Primero el imperialismo cultural, después la denigración de la figura femenina, hoy la violencia intrínseca que atraviesa clases y ámbitos sociales, la cuestión es que cuando se habla de los medios se confunde la consecuencia social con uno de sus síntomas. El mundo es violento, dicen, los medios son violentos, ¿entonces? ¡Los medios reflejan la realidad!, se justifican unos ante los que piden un poco de moderación de lo que se muestra. ¡Pero no!, dicen otros. ¡Los medios no reflejan la realidad! La realidad no es tan insegura como cuentan los diarios, protestan aquéllos. Es cierto, no la reflejan pero porque la realidad es peor de lo que se ve en la tele, dicen los sorprendidos por crímenes sociales que aun no habían pensado ningún guionista. Es cierto, no la reflejan, decimos, porque nosotras, las mujeres cotidianas, las minorías, las postergadas, las sufrientes, las nuevas feminidades, no estamos en los medios. Podríamos seguir discutiendo sin ponernos de acuerdo, básicamente porque medios y realidad son dos cosas diferentes.

El hecho de que los medios atraviesen la vida contemporánea ha llevado a postular que los medios son la vida. Pero casi nunca lo que se ve en los medios coincide con lo que pasa en la nuestra. Pero la vida social viene tan brava últimamente que necesitamos buscar culpas. ¿Yo, señor? ¡No, señor! Pues, ¿entonces, quién la tiene? ¡La gran conspiración! ¿Cuál de ellas? ¡La mediática! ¿Cuál otra? Lo curioso de esta condena es que suele venir de gente que no estudia los medios, o que se siente por fuera de ellos al punto de que supone que los medios generan atrocidades a los otros. Manipulan esas masas desprevenidas que nunca los contienen, porque ellos, los críticos, los que no ven televisión, los que leen solo lo que hay que leer, son inmunes a esos medios que consumen indolentemente gentes peores de ellos. La solución que se dio hasta ahora es intervenir en los medios.

Las investigaciones en comunicación vigentes señalan lo contrario, que hay que mejorar las condiciones sociales de las sociedades en las que se insertan esos medios. Son más poderosos en situaciones de debilidad vincular, pobreza cultural, amenaza social, inestabilidad económica.

Se atenúan sus efectos cuando estas cuestiones se revierten. Los efectos de los medios no están determinados por un poder mediático intrínseco. Lo que ocurre es que es más fácil acusar qué le hacen los medios a la sociedad, que preguntarse, como aconseja Zygmunt Bauman, qué tipo de sociedad es la que produce esos medios. Es fácil concluir que esa construcción de la imagen femenina que hacen los medios no se nos parece en nada. Es difícil asumir que se parece también a los peores prejuicios que la sociedad tiene de nosotras. Frívola gastadora, obsesiva de su cuerpo, abnegada en la cocina, o cualquiera de las imágenes de esas que circulan por las tandas. Si nos tratan de tontas, dijimos, desarticulemos los mensajes para despertar las conciencias dormidas. Sin embargo, años de trabajos y denuncias sobre el sexismo en los medios no han generado los cambios profundos que se esperaban. Militancia de organizaciones y campañas de concientización no han propiciado mejoras contundentes en la violencia doméstica. ¿Por qué? Porque los estudios de la comunicación demostraron la falacia de uno de los mitos heredados de la Ilustración, ese que decía que la verdad nos haría libres. Mucho menos nos vendrán a liberar los medios.

Así lo sostiene George Lakoff, lingüista cognitivo que hizo estudios experimentales sobre las reacciones de la sociedad norteamericana frente a temas como el aborto y el matrimonio igualitario. Concluye que no importa cuánto se diga en los medios, ni importa siquiera que a veces les asista la razón y la ley, cuando lo que dicen va en contra de los marcos conceptuales que predominan en una sociedad, se ignoran los hechos y se ratifican los preconceptos. De ahí su ineficacia para cambiar actitudes o educar en nuevos valores. En nuestras sociedades, por ejemplo, el marco conceptual del hombre poderoso y la mujer débil sigue implícito en casi todos los mensajes que nos involucran. Aun en esos bien intencionados, que hablan de víctimas inocentes, que tienen implícito el marco conceptual de que hay víctimas no inocentes, que merecen su muerte, su violación, sus golpes. Así de horrendo es como para reconocerlo.

La causa primera de los mensajes circulantes no son los medios, sino un sistema (político, social, cultural, económico, religioso) en el ue se apoyan las creencias que marcan roles femeninos y masculinos.

Las investigaciones sistemáticas sobre efectos de los medios (que no son los estudios de los mensajes, que nada dicen acerca de qué generan en las audiencias) confirman que están claramente condicionados por factores sociales. No hay evidencias de sociedades educadas a través de los medios, y sí de que las sociedades educadas son indiferentes a los medios (que eligen para instruirse instituciones más sólidas y confiables que la televisión).

Esto no significa desconocer el importante papel que juegan los medios en la circulación del “sentido común”. Pero como insiste el reputado sociólogo Manuel Castells, los medios no son un poder: son el espacio donde se juega el poder de otros actores que estuvieron encantados de que todos estos años nos la agarráramos con los mensajeros mientras ellos seguían haciendo lo suyo. Podríamos seguir haciendo investigaciones, congresos, discusiones públicas, para demostrar que los roles de la mujer en los medios son subordinación, decoración, abnegación. Pero verdaderamente novedoso sería explicar por qué el sentido común sigue aceptando que aparezcan esas imágenes sin inmutarse. Nunca, en la breve historia que los medios tienen en la humanidad, se vio que los cambios sociales vinieran de ellos, y sí que tardan bastante en incorporarlos. Creer que se combaten los crímenes de género porque el actor que acaba de hacer de marido maltratador pasa el teléfono del centro de ayuda a la violencia familiar podría ser ingenuo si no fuera un tanto peligroso.

Publicada en el Suplemento Las 12, 28 de noviembre de 2011, en http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/las12/13-6893-2011-11-25.html

De mi experiencia directa de patear la ciudad sobre unas plataformas de madera es que propongo que el señor Sarkany, si quiere ofrecer un registro de portación de taco alto verdaderamente útil para la sociedad, debería incluir otras pruebas. Pruebas que tengan que ver con mujeres reales y no con las que solo van de la sala de maquillaje al estudio televisivo. Y de paso, tratar él también de sortearlas: en tanto proveedor de productos con impacto social no puede menos que probar en carne propia lo que vende. Algunas pruebas que demostrarían si los zapatos y sus usuarias están aptas para la vida social serían:

-Bajar la escalera del subte E, estación Pellegrini, a las 8.50 hs. de cualquier día hábil en el momento en que están subiendo los pasajeros que intentan hacer combinación con las otras líneas.

-Empujar un chango cuyas ruedas tengan más autodeterminación que joven egipcio con tuiter. Hacer la cola para pagar la compra y llevarla a casa.

-Subir y bajar del subte sin agujerear ningún empeine, ni perder los zapatitos en la montonera. Pueden elegirse varias locaciones de riesgo:

1.Subte D. Estación Tribunales. Para que la prueba sirva tiene que ser después de las 17 hs.

2.Subte C: Estación 9 de julio o Constitución. En este último caso, si va con los zapatitos del aviso, recomendamos hacerlo con algún elemento para defensa personal y con el registro de antecedentes penales, en original (en la Comisaría 18 no admiten fotocopias para demostrar la inocencia).

3.Subte A: Cualquier estación y cualquier hora, pero en los vagones viejos, los de madera, tratando en lo posible de no dañar el material rodante.

-Caminar cuadras buscando monedas para subir al 60 que va a Escobar (más de $ 7 pesos ida y vuelta). O esperar en la parada, sin bajarse de las alturas, hasta que llegue una unidad con lector de tarjeta SUBE en funcionamiento.

-Subir al 60, ramal Escobar. O al 96, La ideal de San Justo. O similar.

-Bajarse del 60 o similar, en cualquier parada después de la frontera capitalina, y llegar a algún destino. El primero que se muestre receptivo.

Hace unos años, en un artículo maravilloso (“El pensamiento lumbar”), Eco relataba sus peripecias un día en que se le ocurrió ponerse un pantalón que correspondía a una época en la que estaba más delgado. La presión permanente de las costuras en sus partes comprometidas le impidió, contaba don Umberto, concentrarse adecuadamente en sus tareas y menos todavía en sus pensamientos. De ahí que reflexionaba acerca de la restricción que había significado para la vida pública e intelectual de la mujer estar siempre apretada en corsés, reducida por minifaldas, desbordada de escotes, apunada en tacos altos. Y la verdad es que los zapatitos colorados del aviso son muy bonitos, pero nada trascendente se esperaría de su portadora. O sea, que además del trabajo de llevar ese calzado y de poder pensar en simultáneo, la sociedad te impone la tarea adicional de demostrar que sos algo más que una mina de las que creen que se puede pasar el día a más de diez centímetros del piso.  Aunque deben ser muchas, si hay publicitarios que piensan que son suficientes como para venderles desodorantes.

Publicada en hipercritico.com

De grandes pasa lo mismo con los que osan salirse un poquito de la virtuosa guía que impone la moralidad social. Por eso nuestros dirigentes comunitarios, sindicales, parlamentarios, deportivos, son todas personalidades ejemplares. Porque cuando la ciudadanía elige, lo hace siguiendo inclaudicables ideales republicanos. Nadie puede negar que nuestros representantes sean hombres y mujeres probos, sin pasiones terrenales que los desvíen de los altos ideales de la patria, ésos que dirigen nuestro voto, siempre movido por el espíritu del progreso que hizo grande a nuestra Nación. Por eso no admitimos a aquellos forajidos que en ejercicio de sus respetadas funciones van y negocian para asegurarse la silla o una pequeña tajada. Menos los que priorizan su interés personal por sobre el social. De ninguna manera, ciudadanos y ciudadanas, todos sabemos que esa gente no tiene espacio en esta Argentina. Menos aún, aquellos que por alguna improbable razón pierden sus cabales. ¡Ah, no! ¡Indignante! ¿Cómo tolerar pasiones tan alejadas al sentir de la sociedad argentina, siempre medida, educada, virtuosa como pocas en el mundo, que repudia el ventajismo en cualquiera de sus formas? ¡Por favor!, no estamos acostumbrados a semejantes conductas.

Y mucho, pero mucho menos, si se trata de una mujer. A una dama no se le puede saltar la cadena así como así, a la vista de todos. Por más que la insulten, la basureen, le hagan saber que está donde está porque seguramente no lo merece. No, no, no. ¡Guardemos las formas! Una mujer insultada, acosada, apremiada, debe mirar al suelo, recibir las bofetadas que la vida le depare y poner la mejilla para la próxima. Nos, los habitantes de este suelo, respetamos, ante todo, a la madre sufrida, a la novia de blanco en el altar, a la mujer que infaustamente ha perdido su sostén. Ahí sí que les damos toda la confianza en las encuestas, les aceptamos los insultos cualesquiera sean, felicitamos al hombre que la desposa (y también, de paso, lo hacemos subir en las encuestas). Nada nos gusta más que comprar revistas que ponen en las tapas a mujeres que se casan o que aseguran que van a tener muchos hijos. Porque multiplicarse es el más loable derecho reproductivo. Los contrarios, no son derechos.

Y eso que somos una sociedad progresista, que permite a muchas mujeres acceder a cargos públicos, especialmente cuando tienen el aval de su consorte, al que se le deben en la casa y en la carrera. Incluso si intentan disimular los deberes conyugales prescindiendo del apellido  casada. La familia es lo primero. Las mujeres sin hombre, convengamos, son un tema. Excepto, claro, que sea por viudez. Ahí, hasta un asesor de campañas lo sabe: es un estado “imbatible” en política. Porque la sociedad sabe que en esos casos, debe apoyar y dar toda la “¡Fuerza!” que necesitan (y llenar la ciudad de carteles con esa consigna, si hace falta). El luto dulcifica el carácter y atempera el vestuario. Porque la mujer nació para sufrir, como nos muestran las de la tele, constantemente acosadas con síndromes premenstruales, tránsito lento y platos sucios.

De lo contrario, ya se sabe. Las mujeres con carácter son yeguas; las que dicen lo que piensan son locas; las que defienden sus convicciones, seguro que alguien las maneja; las que se defienden, son un bochorno; las que debaten, cotorrean; las que están de mal humor, están malco… o con problemas de hormonas. Por suerte, desde la primaria aprendimos a poner en caja a esas locas, temerarias, inestables, histéricas, escandalosas. Merecen que las juzguemos, las ridiculicemos, las señalemos con la ética que improvisa la situación. Si quieren ser mujeres públicas, que sepan cómo comportarse. Y si no, que se queden en su casa, esperando a que llegue Georgina con la canastita de Activia.

Publicada en Hipercrítico

Hay que reconocerle a la industria del champú y derivados el mérito de haber convencido ya a varias generaciones de lo imprescindible de sus carísimos servicios. Lo de ellos sí que es creatividad aplicada a vender el mismo detergente con distinta etiqueta y color. Es casi un milagro que cada temporada renueven la fe en la religión capilar, llevada al extremo del fanatismo irracional de creer que un químico aplicado a una excrecencia del cuerpo puede transformarnos en algo distinto de lo que somos.

La movida más fuerte empezó hace años, cuando se aplicaron ingredientes culinarios al detergente para transformarlo en algo más categorizado. Huevo, crema, miel, limón (componente del Cadum, que hizo famosa a Susana allá por los setenta). Como para que no extrañáramos la cocina cuando estábamos en el baño. Después los componentes naturales se hicieron exóticos: palta, jojoba, jalea real. La idea siempre es convencernos de que estábamos haciendo algo más trascendente que lavarnos el pelo.

Después vino el hedonismo de los noventa, y el pelo se emancipó y comenzó a exigir productos a su medida. Parece que a fin de siglo descubrieron que el pelo con rulos tiene una fisiología incompatible con el champú para pelo lacio, tanto como el rubio no admite el jabón de los morochos. Así de discriminador es el cabello. En su especificidad llegó a haber una variedad para “capas destacadas”. Así como se lee. O qué te pensás: el peinado no te admite cualquier espuma.
Tanto capricho concedido a una generación de cabellos que ahora hay que “disciplinarlos”. Como párvulos rebeldes necesitan correctivos: que los alisen, que los sellen, que los mantengan a flote (¿no viste el aviso?, el pelo castigado ¡se ahoga en la pecera!). ¡Hay que  “keratinizarlo”! Y para que no olvide fácilmente nuestros esfuerzos, ahora hay una variedad para la memoria. Ojo, el “Memorize” no es las para neuronas. Una pena. Pero es al pelo al que se le exige ni olvido ni perdón.

Tan unificada tienen los publicitarios a la figura femenina que no sabés si se trata de publicidad de productos para el cuidado del pelo o de las mascotas: crecimiento fortificado, nutrición, disciplinamiento. Mientras para los hombres, champú y desodorante es un medio para el triunfo (con solo rociarse se levantan minas), para la mujer es una responsabilidad social. Se trate de alimentar la familia o nutrir el pelo. Y así como tenemos el yogur para la osteoporosis, ahora también viene un champú con calcio. Dicen que para estimular el crecimiento. Pero no me animaría a probarlo. No por lo menos hasta tener garantías de que la espuma distinga la cabeza del resto del cuerpo. No quisiera salir de la ducha cubierta de pilosidad extendida. ¿O será por eso que inventaron el desodorante que disminuye el vello?

Así fue que han convertido al cabello en una criatura con vida propia, al que tenés que nutrir, disciplinar, cuidar de noche, y compensar por los daños infligidos. Como, por ejemplo, el “daño térmico”, según explica una chica que dice que le sale humito de la cabeza, aunque no precisamente por la profundidad de su reflexión intelectual. Porque, por alguna razón que desconozco, aun mujeres inteligentes en su profesión, en las publicidades de champú hablan como tontas. Igual yo trato de aplicar sus consejos. Ahora que los jóvenes están en lucha y movilización por cualquier cosa, no quisiera enfrentar una insurrección capilar por faltar a mis deberes pedagógicos con mi cabellera. No sea cosa que tenga que salir así, con estas mechas.

Publicado en Hipercrítico.