En un reciente seminario celebrado en la Universidad Federal de Santa Catarina periodistas y académicos de Brasil y Argentina se reunieron para discutir la investigación en el periodismo y en la academia. Una de las conclusiones es que mucha información no significa estar informado. Más aún, cuanto mayor es la disponibilidad de datos, mayor es la necesidad de alguien que pueda validarlos con rigor crítico, como planteó el periodista José Roberto Toledo, del diario O Estado de S. Paulo. Eduardo Blaunstein, de Miradas al sur, remarcó que más bien se sigue prefiriendo la espectacularidad y el reduccionismo. Encontrar en la computadora informaciones contrapuestas, escuchar una explicación en casa y otra muy diferente en la radio que está escuchando el taxista, no nos da la pluralidad de voces que Washington Uranga, de la UNLP y Página 12, señalaba como camino para acercar el periodismo a la ciudadanía. Si las versiones son tendenciosas, propagandísticas, incomprobables, especulativas, unas y otras se relativizan entre sí dando un juego de suma cero. Demasiada mala información es desinformación.

Tampoco que no haya que lamentar ataques graves a la prensa es un indicador de que haya plena libertad para informar. Es cierto que en los dos países las agresiones directas a los periodistas son escasas, pero suponer que solo los índices de asesinatos dan cuenta de las amenazas es desconocer que en el siglo XXI el poder ha sofisticado las formas de coacción.  Brasil y Argentina están entre los diez países del continente que concentran las tres cuartas partes de las denuncias presentadas ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en la última década. Brasil está en el puesto noveno, pero es el primer país del continente en casos de censura con un cuarto del total de casos. Argentina, puesto séptimo, es el primero en denuncias por dificultades de acceso a la información y tercero, después de Venezuela y Cuba, en casos de uso abusivo del poder público. Sin embargo, en los diez años revisados, ambos países solo tienen una denuncia por falta de pluralismo y diversidad de opinión, aspecto que ha sido la principal acusación hacia el “sistema de medios concentrados”.  ¿Dónde están las peores limitaciones a la libertad de informar? Cláudio Júlio Tognolli de la Universidad de S. Paulo mencionó que en Brasil en apenas cinco años el número de periodistas procesados judicialmente  pasó de dos mil a cinco mil. Esa amenaza latente de padecer un juicio sumada a la falta de tiempo y recursos lleva al periodista, según Tognolli,  a preferir la transcripción de lo que viene de las fuentes oficiales. Con esta perspectiva sería más fácil entender por qué las noticias del Inadi hasta hace poquito traían los logros gacetillados de la organización y solo nos enteramos de las profundas desavenencias internas no por investigación sino porque uno de los involucrados decidió usar la prensa para develar lo que antes ocultaban. Si se suma a las dificultades de acceder a datos de rendición de cuentas públicas, se entiende mejor también por que recién cuando la plata ya estaba mal gastada nos enteramos que las cosas no se estaban haciendo bien. Ya no te digo los medios “hegemónicos”, que tantas veces Hebe de Bonaffini acusó de desinformadores, pero la prensa “nacional y popular” bien le podría haber evitado el disgusto a la líder social si hubiera mirado la fundación con la mirada del periodismo del tan alabado y homenajeado Rodolfo Walsh. ¿Qué? ¿El periodismo militante no considera la investigación? El periodista Sebastián Lacunza, de Ámbito Financiero, preguntó a los asistentes en el encuentro si puede haber un periodismo que no sea investigación, mientras mostraba la tapa de un diario que aseguraba que mejoraba la clase media y la de otro que el mismo día aseguraba lo contrario. Al respecto, Angelina Nunes, del diario O Globo, señaló que el que se queda en la comodidad de los comunicados de prensa hace apenas periodismo declarativo, que es lo contrario a aquel que trabaja con datos y ofrece algo que no fue dicho por alguien. Solo eso es periodismo en tanto investigación. Lo otro, eso de opinar con tonito despectivo sobre lo que se leyó o escuchó por ahí, es apenas periodismo de indignación.

Publicada en hipercritico.com

Les dijimos que tanto usar las fotos que proveen las fuentes les iba a pasar. A los que argumentan diferencias irreconciliables entre algunas coberturas, que expliquen por qué les salieron tapas tan parecidas a la Newsweek de Szpolsky y a la Noticias de Fontevecchia.

Veamos las ideas que plantea “Las nuevas reglas de las noticias”:

1. No debería cubrirse todo el tiempo aniversarios. Es una forma de no trabajar demasiado.

2. Podría dársele a la audiencia una participación más activa en las noticias.

3. La transparencia es el principio fundamental: debería acompañarse la noticia con un recuadro con las preguntas que al periodista le quedan sin responder.

4. Debería tenerse una comunicación con los lectores acerca de los errores cometidos en las coberturas y de lo que se puede aprender de ellos.

5. Generar espacios de conversación con los lectores que prioricen los comentarios que se publican con nombre verificado, especialmente para las editoriales o las cartas de lectores.

6. La transcripción de declaraciones no es periodismo. Sería bueno que además de los dichos se aporten los hechos.

7. Sería bueno reemplazar las expresiones que usan las fuentes por lenguaje más preciso. Por ejemplo, en los casinos no se juega, se apuesta; lo que discutíamos no era el “matrimonio gay” sino el matrimonio igualitario.

8. Deberían incluirse todos los enlaces y referencias que enriquezcan la información.

9. Si se compartieran las fuentes y los datos, alguien podría seguir desarrollando la información.

10. Podríamos ayudar a que la gente se convierta en fuente y no solo en consumidor pasivo de información.

11. Cosas como “Los 1o más…” es una forma cómoda de inventar noticias.

12. En pocos casos se justifica citar con nombre y apellido personas comunes y corrientes. A menos que se dé evidencia de que efectivamente esa persona existe y dijo lo que dijo. ¿Qué aportan tan citas de Juan Pérez y María Gómez sobre un tema cualquiera? A veces uno tiene la impresión que el periodista se inventa esos nombres para decir lo que tenía ganas.

13. Si se le concedió reserva a una fuente que mintió o simplemente, usó al periodista en una operación, debería considerarse la difusión de ese nombre. Y esa fuente debería conocer que eso podría ocurrir.

14. La palabra “debe” no tendría que usarse en las notas editoriales.

15. Es valioso referenciar a otros medios o sitios donde se esté cubriendo la información que se ofrece para dar una perspectiva más amplia. Y especialmente, citar a otros medios que estén ofreciendo información que nosotros no demos o que se nos haya pasado.

16. Referenciar los aportes de los competidores es más ético que hacer como que no existen. O peor, hablar de la información sin referir quién la produjo.

17. Si se considera que un tema es importante, el periodista no debería abandonarlo.

18. Los temas o personas que se cubran regularmente deberían estar acompañados por información contextual que permita acceder rápidamente a los antecedentes.

19. Cuando la noticia lo justifique, es valioso orientar a la audiencia acerca de qué puede hacer con la información que se ofrece.

20. Es imprescindible que los públicos conozcan quién está atrás de cada información. Las fuentes oficiales se esfuerzan por intervenir en las noticias sin que se note su influencia. Y muchos periodistas le conceden el beneficio del anonimato en lugar de mostrar a la audiencia cómo presionan para dar su versión.

21. La evaluación de una situación debería hacerse de manera ecuánime, sin exagerar los riesgos ni abusar de anécdotas de situaciones extremas que puedan generar pánico o preocupación en los lectores.

22. Evitar publicar esas columnas de políticos, funcionarios y empresarios que suelen ser escritas por sus colaboradores. Que publiquen estas columnas en sus sitios web.

Gillmor publica en la nota algunos links donde se muestran los errores que estos puntos pretenden subsanar. Sería bueno que entre todos busquemos ejemplos como para tener una versión criolla. Me comprometo a seguir buscando estos días y actualizar este post.

En el Festival de Cine de Mar del Plata se estrenó “Orquesta Roja”, dirigida por Nicolás Herzog, que viene a contarnos la otra cara de las desventuras del Comandante Sabino, ese encapuchado de Crónica TV que cada tanto nos traen a la pantalla los programas de archivo. Seguimos recordando el absurdo de esa guerrilla decadente en un parque de Concordia, y condenamos al personaje que huye oculto tras su pasamontañas. Pero olvidamos, indulgentemente, que el disparate también aquella vez lo armaron los medios.

El 5 de abril de 2000, en Concordia, Entre Ríos, Crónica TV y Radio 10 transmitieron en vivo las declaraciones de un grupo “guerrillero” que anunciaba que se estaba preparando “para entrar en guerra contra el orden establecido”. La noticia se esparció como la gripe A en la agenda periodística, que recordaba otros episodios pascuales con la fotogenia de un grupo de encapuchados que se atribuía atentados y conexiones con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Los hechos demostraron que eran líderes de un desintegrado “movimiento piquetero” que con la complicidad de periodistas, actores políticos y fuerzas de seguridad montaron el espectáculo.

La película surge de una detallada investigación que el director y Laura Terenzano presentaron como tesis en la UBA y ofrece una explicación para lo que aparentemente no lo tiene. Parece que en un momento el piquete que había convocado a los medios de Capital decaía y los móviles (como pasó con el conflicto del campo) necesitaban justificar los traslados. “Tenemos que venderles algo para poder salir al aire” pensó Chelo Lima, el líder del grupo y decidió “me voy a poner el trajecito de Comandante para impresionar a estos porteños”. Vestido con camisa Grafa de laburante, “pañuelo rojo en contra de la represión en Cutral-Có y la boina con la estrella en homenaje al Che Guevara” soñó con llevar el mensaje de los desocupados a todo el país, y mostrarle, en vivo, la pobreza de su provincia. Con esa idea, acordó con un movilero (que hoy está en uno de los principales noticieros del país) teatralizar la entrevista en un parque vecinal, que daba monte bravío en cámara.

Crónica TV iba agradecer la primicia imbatible concediéndoles un margen de tiempo para que escaparan antes de que la entrevista saliera al aire. Pero Radio 10 siguió al móvil de su competidor, quiso aventajarlo y transmitió en directo las declaraciones del Comandante. Llegó la policía y de ahí la imagen de la huida que repite todo el tiempo la televisión. Los manifestantes terminaron envueltos en un escándalo que casi los depositó en la cárcel por haber sido acusados de violar el artículo 226 y 226 bis del Código Penal Nacional. Por su parte, Radio 10 fue multada con trescientos mil pesos y Crónica TV con cuatrocientos cincuenta mil por el Comfer, por “no emitir información veraz, objetiva y oportuna”. Los periodistas, como en el caso de los Pomar, fueron piadosamente exonerados por el olvido.

Publicada en Hipercrítico

Publicado en Miradas al sur.