La historia argentina nos cuenta la paradoja de Castelli, el orador de la Revolución, que murió silenciado por un cáncer en la boca. Por estos días la presidente record en discursos quedó callada por un cáncer en la garganta pero que esta vez no fue. En su mudez, otros hablaron por ella: voceros, médicos, especialistas y no tanto, periodistas, pero sobre todo hablaron las redes. Furibundamente. ¿Cómo puede ser? Tantos rumores, tantas especulaciones, si en todo momento hubo información. El parte médico se leyó al momento, estoicamente bajo el rayo del sol, para una audiencia que no estaba ahí, sino del otro lado de la pantalla cómodamente instalada debajo del ventilador. Pero antes que calmar, cada salida agitaba una nueva andanada de insolentes comentarios. O de veneraciones rayanas en el paganismo. ¿Cómo puede ser? Un mismo mensaje despertando reacciones tan contrapuestas. Eso sí, el mensaje despertando reacciones.

Eliseo Verón comparó el estilo de comunicación el gobierno de Cristina Kirchner y de Dilma Rousseff. Y concluyó que la diferencia estaba dada por extremo personalismo versus institucionalidad consolidada: en Brasil, por ejemplo, no existen cosas tales como el “lulismo” o el “cardosismo”. En Argentina solo parece sobrevivir el “kirchnerismo”. En ambos países se enfrentan las mismas corporaciones, similares “monopolios informativos”, parecidas deudas sociales. Ambas mandatarias suceden a personajes de su mismo partido con mucho carisma. La presidente de Brasil cierra su primer año de mandato con excelente imagen y buenas relaciones de la prensa. La presidente de presidente de Argentina también, pero sigue peleada con los medios.

Claro que parece que en el país vecino entienden que las “buenas relaciones con la prensa” admiten críticas y señalamientos. Por eso  junto con el elogio pueden advertirle a Rouseff que tenga cuidado porque la popularidad alimenta vocaciones autoritarias, y es mejor usarla para beneficio de la colectividad y no para el proyecto de un partido. La institucionalidad también está instalada en la visión de la prensa. Por aquí buena prensa sería la que da buenas noticias. Verón en su último libro “Papeles en el tiempo” explica que hay mediatización cuando “la figura presidencial despliega modalidades no institucionales de influencia y toma de decisiones, a través de un manejo de los medios de comunicación que le otorga una presencia fuerte en el espacio público”. Es cuando las decisiones se toman pensando en los medios, ajustándolas a sus tiempos y lógicas y ya no importa si los mensajes son “verdaderos”: “son importantes por ser oficiales”.

Como todo sería una cuestión de discursos, se producen mensajes propios para competir con los medios a razón de dos millones de pesos diarios. “El populismo asimila comunicación con propaganda” dice también Verón en su libro. Que se reconoce porque tiene una sola vía, no admite preguntas ni modalizaciones y, como la publicidad de champús, y no escatima recursos ni promesas. Se aspira a neutralizar los medios díscolos con medios dóciles, se cree tapar comentarios con más comentarios. Pero aun así, en el extremo de la cadena, existen subversivos que se resisten a creer el parte gubernamental.

Pasa que más comunicación no es mejor comunicación, sino más bien todo lo contrario. Demasiada información intoxica, crea amnesia, advierte Umberto Eco. Porque el exceso de comunicación es una sobredosis que inmuniza la atención y estimula el escepticismo. La sabiduría popular aconseja que cuando un perro nervioso amenaza con pegar un tarascón, la cosa es quedarse quieto, no mostrarle ninguna reacción temeraria. Con las audiencias confundidas y ofuscadas vale lo mismo: no comuniques que es peor.

Publicada en http://hipercritico.com/content/view/4003/40/

Estos agitadores de fantasmas mediáticos no solo no conocen una línea de teoría sino que ignoran sistemáticamente  cuál es el consumo de medios hoy en Argentina. Porque hasta el más cerrado podrá reconocer que para que los medios ejerzan alguna influencia deben por lo menos ser vistos por aquellas conciencias débiles que se dejarían manipular por la “corpo”, como repiten los APM. Sin embargo, ahí tienen varios estudios recientes, con datos que confirman para nuestro país lo que vienen diciendo las investigaciones en todo el mundo: la mayoría de la gente va dejando de consumir medios. Sí, así como se lee.

Una reciente encuesta de Unicef preguntó  a los jóvenes qué medios usaban para informarse. Internet y la tele fueron los más mencionados, pero aun en esos casos, serían fuente de información para menos de la mitad de los encuestados. Los medios que suelen ser el centro de las obsesiones de los visitadores mediáticos, ni cuentan en menciones: el 3,6% para la radio y menos del 1% para diarios y revistas. La encuesta también pone en números algo que los académicos vienen diciendo hace años, esto es, que no alcanza con estar conectado a un medio para que se use como formador de opinión: ocho de cada diez chicos dicen tener computadora y conexión, pero solo la mitad las usan para informarse. Este simple dato refuta una falacia repetida por los APM que creen que por el hecho de tener cable la gente automáticamente queda presa de las señales de noticias.

Un estudio de Ipsos Mora y Araujo sobre interés en la política, realizado a mediados de año en los principales conglomerados urbanos, muestra que tampoco hay mucho interés en los adultos por la información, y menos de política.  La mitad que reconoce informarse sobre el tema diariamente lo hace por televisión. Y  ya sabemos que ahí no hay mucha cosa. Solo dos de cada diez leen los diarios todos los días y algunos más se informan por radio. Ergo, deberían dejar de preocuparse tanto por las tapas de los diarios porque para tener algún efecto deberían, por lo menos, encontrar alguien que las lea más allá de los programas de radio, que tampoco parecen tener ascendente.

Claro, dirán los APM, que siempre tienen algún argumento tirado de los panfletos, es que la batalla cultural está siendo ganada y la gente le dio la espalda a las corporaciones mediáticas. Pero errarán otra vez, porque los datos de campo vuelven a desmentir semejantes aserciones. Una reciente investigación de la consultora CIO indagó la opinión de los que sí consumen medios, es decir, el selectísimo grupo de los informados. El estudio además contrastó las respuestas del grupo de elite y con las de opinión pública de Capital y Gran Buenos Aires. Ambos coinciden en que lejos están los medios de comunicación de haber perdido reputación: siguen siendo las instituciones más confiables, solo superadas por las Ong’s. Los partidos políticos y los sindicatos, por el contrario, son las menos dignas de confianza. Ambos grupos también coinciden en su opinión favorable sobre las medidas gubernamentales del Fútbol para todos, la televisión digital, las señales estatales en la grilla. Incluso no les preocupa  el uso indiscriminado de la cadena nacional. Pero siete de cada diez entrevistados no está de acuerdo en el uso de propagandístico de esos canales, es decir, rechazan unánimemente programas al estilo “678”.

Debe de ser por eso que la “batalla cultural contra los medios hegemónicos” no parece haber cantado victoria, por lo menos en el ámbito metropolitano. Dice el informe de CIO que “El conflicto Clarín Gobierno  ha  incidido, en mayor medida, entre las audiencias más instruidas. No parece tallar  hasta ahora en la confianza depositada por el gran público (consumidor de información)”.  De hecho, los medios del grupo están siempre entre las primeras menciones.  Y para desilusión de los que dicen “vamos ganando”, de entre los catorces referentes  mediáticos más confiables (esto es, aquellos que en la encuesta registraban valores positivos superiores al 50%), seis pertenecen al grupo Clarín  y dos más, Lanata y La Nación, se encuentran entre los más vilipendiados por los APM.  Agrega el informe que “Ninguno de los seis restantes, con excepción de Victor Hugo Morales, integran claramente alguna línea de adhesión oficial.” Eso sí, entró en el ránking Beto Casella, pero detrás de Marcelo Bonelli. Un logro indiscutible de la batalla cultural.

“El parque de las Caranhas es la alegría de las criaturas. No nos responsabilizamos por los accidentes”

Una auténtica alegría irresponsable.

1. Piloto comercial

2. Agente de Relaciones Públicas

3. Cargos ejecutivos en empresas

4. Reportero gráfico

5. Presentador de noticias

6. Ejecutivo de cuentas de publicidad

7. Arquitecto

8. Agente de bolsa

9. Emergentólogo

10. Agente inmobiliario

Lo más interesante es que vemos la amenazante foto que el diario elige para ilustrar la profesión de reportero, ¡y la de relacionista está dos escalones arriba! Es bueno saberlo, sobre todo para tantas criaturas que eligen las carreras de comunicación y relaciones públicas creyendo que se la van a pasar de fiesta en fiesta. Gente, ¡comunicar no es nada fácil!

Por si se fueron estos días a la Luna y no vieron el comercial, ésta es la versión original: \”Razones para creer\”

Y aquí una de las tantas versiones políticamente incorrectas: \”Razones para no creer\”

¿Quién ofrece razones más creíbles?